Ухвала суду № 74118010, 21.05.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 21.05.2018

Справа № 501/532/18

2/501/838/18

УХВАЛА

17 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 по цивільній справі за

позовом: ОСОБА_4

до

відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення боргу

учасники справи:

від позивача – ОСОБА_6,

від відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_7,

від відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_8

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу

2. 17 травня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ю.І. надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання недійсною договору позики.

3. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 та представник ОСОБА_5 – ОСОБА_7 заперечили проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об’єднання їх в одне провадження, мотивуючи тим, що зустрічний позов містить недоліки (не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому законом за вимогу майнового характеру та не вказано: реєстраційні номери облікової картки платника податків позивача та відповідачів по справі, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідачів, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав).

4. Вивчивши зустрічну позовну заяву, заслухавши представників сторін по справі, суд доходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, з огляду на наступне.

5. Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

6. Проте, зустрічна позовна заява представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідачів по справі,

- офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідачів.

У разі ж їх відсутності необхідно про зазначити в позові.

7. Крім цього, згідно з п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, до позовної заяви таких підтверджень не надано.

Отже, з огляду на викладене, позивачем вище вказані вимоги закону не виконані.

8. Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

9. Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 щодо необхідності ініціатору зустрічного позову сплатити судовий збір у розмірі встановленому законом для вимоги майнового характеру, оскільки вимога про визнання недійсною грошової розписки є немайновою, виходячи з наступного.

10. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

11. Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про визнання недійсною грошової розписки з підстав ст.ст.203, 215 ЦК України, без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК України.

Отже, відповідна вимога не підлягає вартісній оцінці.

До зустрічної позовної заяви надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн., що відповідає розміру за подання позовної заяви, що має немайновий характер, встановленому Законом України «Про судовий збір».

12. Крім того, для з’ясування питання про те, які вимоги відносяться до майнових, а які - до немайнових, судом враховуються роз’яснення, викладені у пункті 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин», в якому зазначається, що: «при пред'явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці».

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсною боргової розписки залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2. Роз’яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

3. Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали складено 21 травня 2017 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_9