Ухвала суду № 74117770, 18.05.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/5637/15-ц 18.05.2018

Провадження №22-ц/784/675/18

Єдиний унікальний номер 489/5637/15

Номер провадження 22-ц/784/675/18

У Х В А Л А

18 травня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання Яценко Л.В.

За участю учасників справи: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся із позовом до ОСОБА_3, яким просив поділити між ними житловий будинок по провулку Нагірному першому, 2 в м. Миколаїв, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, які належать сторонам на праві спільної часткової власності, по 1/2 частці кожному, отриманій в спадщину після смерті їх батьків. Спірне майно складається з житлового будинку «А», літньої кухні «Б», гаражів «Г» та «Н», сараїв «В», «Л», «М», вбиральні «Д», споруд 1, № 8, огорожі 1,2,3,4,5,6,7. Будинок вони поділили, кожна частина має окремі входи. Зазначав, що відповідач чинить йому перешкоди в користуванні літньою кухнею, відключає воду. Також відповідач самостійно займає гараж літ. «К», де займається ремонтом автомобілів. Просив розділити в натурі житловий будинок відповідно до належних їм часток у ньому, визначити порядок користування земельною ділянкою між сторонами за адресою житлового будинку, стягнути понесені ним судові витрати. (т. 1 а.с. 1-5).

По справі було призначено та проведено дві судові будівельно-технічні експертизи, за якими визначено декілька варіантів розділу будинку та порядку користування земельною ділянкою (т. 1 а.с. 97-119, 185-201). Після отримання висновків експертизи позивач позовних вимог не уточнював.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2018 року (з урахуванням виправлень описок відповідно до ухвали того ж суду від 20.02.2018 року) позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою — задоволено частково.

Здійснено реальний поділ житлового будинку № 2 по провулку Нагірному першому в м. Миколаєві, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, відповідно до Варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 136/17 від 22.02.2017 р., графічно відображеному в додатку № 2 до експертизи.

Виділено у власність ОСОБА_5 у житловому будинку літ. «А» 1-2 житлова, пл. 10,1 кв.м., 1-4 житлова, пл.12,6 кв.м., 1-5 житлова, пл. 7,4 кв.м., 1-6 коридор-кухня, пл. 13,4 кв.м., 1-8 коридор, пл. 1,6 кв.м., всього пл. 45,1 кв.м. З надвірних господарських споруд літ. «Б» літня кухня, пл. 14,3 кв.м., літ. «Бпд» - погріб, літ «В» сарай, літ «М» сарай, літ. «Н» гараж, літ «Д» - вбиральня, №3,6 огорожа, №9 ворота, 1/2 частка замощення.

Виділено у власність ОСОБА_3 у житловому будинку літ. «А»: 2-1 кухня, пл.8,9 кв.м. 2-2 житлова, пл.14,2 кв.м., 2-3 житлова, пл. 7,7 кв.м., 2-4 коридор, пл. 4,7 кв.м., 2-5 житлова, пл. 5,8 кв.м., 2-6 коридор, пл. 3,0 кв.м.,всього пл.44, 3 кв.м. З надвірних господарських споруд літ. «Б» літня кухня, пл.9,7 кв.м., літ «К» гараж, літ. «Л» сарай, №1,4,2 огорожі, №5 ворота, 1/2 частка замощення.

Зовні мережі ( газопостачання, водопостачання, електропостачання) залишаються в спільному користуванні.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на житловий будинок № 2 по провулку Нагірному першому в м. Миколаєві.

Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою № 2 по провулку Нагірному першому в м. Миколаєві, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, відповідно до Варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 136/17 від 22.02.2017 р., графічно відображеному в додатку № 4 до експертизи.

ОСОБА_5 виділено у користування земельну ділянку за адресою № 2 по провулку Нагірному першому в м. Миколаєві, площею 251 кв.м., зокрема: під будівлями – 91,5 кв.м.; під двором і городом – 159,5 кв.м.

ОСОБА_3 виділено у користування земельну ділянку за адресою № 2 по провулку Нагірному першому в м. Миколаєві, площею 243 кв.м., зокрема: під будівлями – 138,2 кв.м.; під двором і городом – 104,8 кв.м. ( т. 1 а.с. 248-250, т.2 а.с. 9-10).

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2018 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 824 грн.50 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 7500 грн. (т. 2 а.с. 48-50).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що рішення суду першої інстанції 15 лютого 2018 року та додаткове рішення від 16 березня 2018 року прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що апелянт просив обрати Варіант №2 судової будівельно – технічної експертизи №136/17 від 22.02.2017 року, графічно відображеному в додатку №2 до експертизи для розподілу житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами При цьому судом не враховано чому саме він не погоджувався з сумою грошової компенсації, яка складає 16018 грн. Причини цього: не погоджується з проведеним експертом розрахунком вартості за порівняльним підходом; не погоджується з визначеною площею сараю «В» в 9 кв.м., на його думку площа сараю складає 6 кв.м. Крім того, фактично в цьому сараї знаходиться ванна, якою він весь час користувався, а за рішенням суду вона відійшла позивачу. Тобто йому слід нести витрати на влаштування ванної кімнати, в той час як такі витрати експертом не визначені. У висновку експерта не враховано, що вбиральня відійде до позивача, тобто йому слід нести витрати на її будівництво, в той час як розмір цих витрат експертом не визначався. Не враховано також, що після поділу йому слід буде купувати та встановлювати новий котел, газовий лічильник, на що він буде нести витрати. Встановлений судом варіант розподілу земельної ділянки буде створювати йому перешкоди в доступі до погребу літ. «БДП». Не враховано також наявність погребу літ. «Адп», площею 14 кв.м., який позначено в технічному плані станом на 15.02.2012 року, а в технічному паспорті станом на 15.07.2015 року та на 11.05.2016 року, який використовувався експертом при проведенні експертизи, його вже не відображено. Також не згоден з додатковим рішенням про розподіл судових витрат, оскільки витрати на надання правничої допомоги не співмірні з наданою допомогою, просив повністю відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат (т.2 а.с. 66-70).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив рішення суду першої інстанції від 15 лютого 2018 року скасувати в частині визначення порядку користування земельною ділянкою та ухвалити нове рішення щодо визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи №136/17 від 22.02.2017 року, графічно відображеному в додатку до експертизи №3. Крім того, посилаючись на порушення норм процесуального права просив змінити додаткове рішення суду від 16 березня 2018 року стягнувши всі судові витрати сплачені при розгляді справи, а саме : за проведення експертизи – 3200 грн., за проведення додаткової експертизи -1300 грн., за виготовлення технічного паспорту – 2500 грн., за виготовлення другого технічного паспорту на житловий будинок – 955 грн. 99 коп., за виготовлення топографічного плану для розподілу земельної ділянки - 740 грн., за сплачений судовий збір при поданні позову у сумі -1650 грн., за послуги адвоката -7500 грн., також при поданні апеляційної скарги сплачений судовий збір в сумі 2475 грн. та послуги адвоката в сумі 1500 грн. (т.2 а.с. 108-112).

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-технічної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності, а саме: при визначенні вартості спірного домоволодіння експерт, визначив його ринкову вартість за порівняльним підходом, у висновку зазначив вартість спірних об’єктів за інвентаризаційної оцінкою; не навів розрахунку витрат, які понесе одна із сторін у зв’язку з встановленням іншого газового обладнання, будівництвом вбиральні. Крім того, не зважаючи на те, що площа земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок, відповідно до даних технічного паспорта складає 472 кв.м., фактично її розмір складає 494 кв.м., тобто 22 кв.м. складає самозахоплена частина, експерт надав у висновках варіанти користування земельною ділянкою, виходячи з її розміру 494 кв.м.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз’яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З матеріалів справи вбачається, що спірне домоволодіння № 2 по провулку Нагірному першому в м. Миколаєві складається з житлового будинку «А», літньої кухні «Б», гаражів «Г» та «Н», сараїв «В», «Л», «М», вбиральні «Д», споруд 1, № 8, огорожі 1,2,3,4,5,6,7. Земельна ділянка під його забудову була виділена батькові сторін ОСОБА_6 рішенням Миколаївської міської ради народних депутатів № 798 від 16.05.1967 року в розмірі 400 кв.м., а рішенням того ж органу № 463 від 02.07.1986 року в його користуванні залишено ще 72 кв.м. земельної ділянки. Акт відводу в натурі земельної ділянки, документу щодо права власності на неї сторонами не представлено.

Судом першої інстанції для визначення можливості реального розподілу спірного житлового будинку та з’ясування можливих варіантів користування земельною ділянкою ухвалою від 20.11.2015 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а ухвалою від 18.01.2017 року додаткова судово-будівельна експертиза, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_7 (а.с.85, 174).

Даючи висновки про можливі варіанти користування земельною ділянкою експерт виходив з її фактичної площі 494 кв.м., констатуючи той факт, що 22 кв.м. є самозахопленням, оскільки відповідних доказів щодо надання у користування 22 кв.м. в справі немає (а.с. 97-118, 185-201).

Такий висновок є недостатньо обгрунтованим, оскільки право користування земельною ділянкою виникає тільки на законних підставах, яким в даній справі є рішення відповідного органу про надання в користування земельної ділянки ОСОБА_6

Таким чином висновок експерта щодо варіантів користування земельною ділянкою, виходячи з площі 494 кв.м., викликає сумнів в його правильності.

Щодо висновку експерта про розподіл житлового будинку та господарських споруд слід зауважити, що висновок експерта № 136/17 від 22.02.2017 року про можливість розподілу житлового будинку з урахуванням господарських споруд - літньої кухні літ. «Б», сараю «В» шляхом виділення кожному із співвласників по декілька квадратних метрів вказаних господарських споруд також викликає сумнів, оскільки він фактично приводить до поділу в натурі вказаних господарських споруд, в той час як предметом поділу є житловий будинок, а житлово-будівельні споруди є приналежністю будинку (ст. 186 ЦК).

Таким чином і в частині варіантів розподілу будинку висновок експерта викликає сумнів.

З урахуванням наведеного, по справі слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Обговорюючи питання, які слід поставити на вирішення експерту, колегія суддів частково погоджується з тими питаннями, які пропонує в клопотанні представник відповідача, та вважає за необхідне поставити ще інші питання, оскільки це необхідно для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 104, 108, 109, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (51030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання.

Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку №2 по пров. Нагірний перший в м. Миколаєві?

Які можливі варіанти розподілу житлового будинку №2 по пров. Нагірний перший в м. Миколаєві з усіма прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами з технічної точки зору з урахуванням ідеальних часток кожного із співвласників? Якщо так, розробити усі можливі варіанти такого розподілу, зазначити яка вартість кожної частини, виходячи з дійсної (ринкової) вартості, та які необхідні провести будівельні роботи при наявності технічної можливості по ізоляції приміщень, зазначити види таких робіт та їх відносну вартість. Чи наявна технічна можливість для проведення робіт з улаштування необхідних інженерних комунікацій (газопостачання, водопостачання) у виділених сторонам приміщеннях, яка відносна вартість таких робіт?

Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 472 кв.м., між співвласниками у зв’язку із розподілом житлового будинку №2 по пров. Нагірний перший в м. Миколаєві з усіма прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами?

Обов’язок по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Попередити учасників справи відповідно до ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 489/5637/15.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 21.05.2018 року