Постанова № 74117692, 18.05.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/9599/17 18.05.2018

Справа № 33/784/204/18 Головуючий у місцевому суді: Дірко І.І.

Категорія: ст. 472 МК України Головуючий у апеляційному суді: Бондаренко Т.З.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання: Тищенком Л.С.,

за участю захисника ОСОБА_3, як особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

та представника Миколаївської митниці ДФС України Квасниці Ю.А.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3-

ОСОБА_4

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, Україна, працює капітаном т/х „MAXAL RAISE", прапор Беліз, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт моряка НОМЕР_1, виданий капітаном порту Миколаїв,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 138605 грн. 64 коп., конфіскації товару -дизельне пальне, в кількості 9448 кг вартістю 138605 грн. 64 коп. Відповідно до ч.2 ст. 541 МК України виконання постанови суду в частині конфіскації товару -дизельне паливо в кількості 9448 кг вартістю 138605 грн. 64 коп.. постановлено здійснити шляхом стягнення з капітана т/х MAXAL RAISE ОСОБА_3 вартості цього дизельного пального,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 24 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0180/50400/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України з приводу того, що при здійсненні митного оформлення т/х „MAXAL RAISE", прапор Беліз, капітан вказаного судна, громадянин України, ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість на борту судна товару - дизельне пальне, яке підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: не задекларував товар «дизельне пальне», в кількості 9,448 кг, вартістю 138605,64 грн. при його переміщенні через митний кордон України.

Вищевказаний предмет правопорушення - дизельне пальне у кількості 9,448 кг, з технічних причин, з борту т/х „MAXAL RAISE" не вилучалося.

Відповідно до наданої капітаном т/х «MAXAL RAISE» ОСОБА_3 експортної турецької митної декларації №17411400TR006999 від 22 вересня 2017 року щодо останньої бункеровки цього судна дизельним пальним, вартість 1 тони дизельного пального становить 522 доларів США. Відповідно вартість незадекларованого дизельного пального, з врахуванням курсу встановленому НБ України до іноземних валют по відношень до гривни станом на 24 жовтня 2016 року, складає 138605 грн. 64 коп. (довідка про розрахунок вартості дизельного пального від 24 жовтня 2017 року).

Районний суд визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил тобто в сумі 138605 грн.64 коп.; конфіскації товару -дизельне пальне, в кількості 9448 кг, вартістю 138605 грн. 64 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України виконання постанови суду в частині конфіскації товару -дизельне паливо в кількості 9,448 кг вартістю 138605 грн. 64 коп. постановлено здійснити шляхом стягнення з капітана т/х MAXAL RAISE ОСОБА_3 вартості цього дизельного пального.

В апеляційній скарзі на вказану постанову ОСОБА_4 вказує на її незаконність, просить її скасувати та закрити провадження у даній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Районний суд не перевірив правильність даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не з'ясував всіх обставин справи, не дослідив докази, оскільки митні документи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення викладені на іноземній мові та в матеріалах справи не міститься їх перекладу.

Апелянт зазначав, що невірне відображення кількості дизельного пального в митний декларації сталося через технічну помилку. Оскільки ж пальне віднесено до приписів, воно звільняється від оподаткування митними платежами, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 460 МК України помилки, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, не тягнуть за собою адміністративної відповідальності встановленої положеннями ст. 472 МК України.

Крім цього, апелянт вказує на порушення порядку митного огляду судна, без достатніх правових підстав та без присутності посадової особи судна.

Апелянт зазначає, що судом було порушено вимоги процесуальних норм ч. 2 ст. 268 КУпАП та ч. 1 ст. 526 МК України, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи судом, справа розглянута за його відсутності чим порушено його право на захист.

Також, суд застосовуючи адміністративне стягнення у вигляді конфіскації не задекларованого товару - дизельне пальне, застосував такий спосіб, як стягнення вартості вказаного товару з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що не ґрунтується на законі.

На думку апелянта при накладенні адміністративного стягнення судом не було враховано характер правопорушення, особу порушника, та застосував покарання яке є надмірним та не справедливим.

На вказану апеляційну скаргу Миколаївською митницею подані заперечення, де зазначалось про правомірність дій митниці, обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови суду. Так, в запереченні вказано, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про розгляд справи у суді за його відсутності. Також зазначав про те, що положення ч. 2 ст. 268 МК України щодо звільнення від відповідальності за помилки в митній декларації не має відношення до помилки в декларації на суднові припаси, так як остання не є митною декларацією.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, як особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги та представника Миколаївської митниці, який заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 472 МК України, порушенням митних правил визнається - недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби, комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до положень п. 57 ст. 4 МК України, товаром є будь-які рухомі речі у тому числі ті на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Із системного аналізу розділу 6 МК України, яким врегульовано переміщення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України вбачається, що переміщенням товарів, є перевезення товарів з місця в одній країні, де вантажі переходять у віддання оператора такого перевезення, до визначеного місця доставки в іншій країні, тобто ввезення їх на територію України чи вивезення.

Як зазначено в п. 4 ст. 4 МК України ввезенням та вивезенням товарів є сукупність дій, пов'язаних з переміщенням товарів у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

За вказаних обставин переміщення товару характеризується наявністю відправника на одній митній території та отримувача товару на іншій митній території.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0180/50400/17 при здійсненні митного оформлення т/х „MAXAL RAISE", прапор Беліз, капітан вказаного судна, громадянин України, ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість на борту судна товару - дизельне пальне, яке підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: не задекларував товар «дизельне пальне», в кількості 9,448 кг, вартістю 13 8605,64 грн. при його переміщенні через митний кордон України.

Згідно з положеннями п. 48 ч. 1 ст. 4 МК України дизельне пальне відноситься до припасів. Частиною 1 ст. 224 МК України припаси, які ввозяться на митну територію України морськими, річковими, та повітряними суднами, звільняються від оподаткування митними платежами за умови, що вони залишаються на борту цих суден.

Як вбачається з наведеного протоколу про порушення митних правил дизельне пальне не вилучалось, а в своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що при розрахунку залишків пального механіком допущено помилку, технічна можливість злити пальне з судна відсутня.

Таким чином виявлене не задеклароване дизельне пальне в кількості 9,448 кг використовується для експлуатації транспортного засобу, а тому має статус припасу (суднового припасу). В зв'язку з цим, відсутні підстави вважати, що вказане дизельне пальне, має ознаки товару, який підлягає переміщенню через митний кордон України, у сенсі наявності відправника цього товару на одній митній території та отримувача на іншій митній території з визначенням його конкретного місці доставки. За такого суднові припаси, в тому числі дизельне пальне, яке не було задекларовано ОСОБА_3 та залишалось на судні, не має ознак товару, в розумінні положень ст. 472 МК України.

Так, відповідно до положень п. 2 ст. 335 МК України, під час переміщення товарів водним видом транспорту, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає документи, зокрема декларацію про припаси (суднові припаси), яка містить зокрема відомості про найменування суднових припасів що є в наявності на судні, та їх кількість.

Тоді як відповідно до п. 20 ст. 4 МК України, митна декларація, це заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів необхідних для застосування цієї процедури.

Тобто, із зазначених норм вбачається, що на відміну від декларування товару, який переміщується через митний кордон України, при декларуванні суднових припасів, до яких відноситься в тому числі і дизельне пальне, не передбачено зазначення в декларації умови і способи його переміщення через митний кордон України, митні процедури, які підлягають застосуванню до товарів, а також нарахування митних платежів, оскільки вони (припаси) переміщенню, в сенсі ст. 472 МК України, не підлягають.

Так, норми ст. 472 МК України, стосуються саме товарів, які підлягають переміщенню через митний кордон України та до яких запроваджуються відповідні митні процедури із зазначенням нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури в зв'язку з чим вказані норми не можуть бути застосовано до товарів, які мають статус припасів (суднових припасів).

Крім цього, ч. 1 ст. 268 МК України, яка відноситься безпосередньо до Глави 40 «Декларування» та аналогічними положеннями ч. 1 ст. 460 МК України, яка стосується Глави 67 «Загальних положень, щодо порушень митних правил та відповідальності за них», передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправильного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Посилання представника Миколаївської митниці щодо нерозповсюдження вказаних правил на декларацію щодо суднових припасів, не можна прийняти до уваги, оскільки вони ґрунтуються на невірному їх сприйнятті.

За вказаних обставин в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ст. 472 МК України, що є підставою відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП для закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії або бездіяльність, що посягають на встановлені цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Аналогічні положення передбачені статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проте, порушення ОСОБА_3 порядку декларування суднових припасів, як то дизельного пального, не тягне за собою законодавчо встановленої адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 472 МК. В зв'язку з цим, посилання в письмових запереченнях Миколаївської митниці, що помилка допущена ОСОБА_3, яка полягала в недекларуванні 9,448 кг вартістю 13 8605,64 грн., що могло бути джерелом збагачення, як капітана так і членів екіпажу, само по собі не має юридичного значення, без поєднання з ознаками адміністративного правопорушення, встановлених наведеною нормою.

Районний суд зазначивши в постанові про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, не звернув уваги на те, що в матеріалах справі відсутнє зворотне поштове повідомлення, а заява ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності не подавалась ним особисто чи через свого захисника до суду.

В зв'язку з наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова районного суду, як така, що не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за правилами п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3- ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2017 року, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України та на нього накладено стягнення штрафу у розмірі 100 % вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил тобто в сумі 138605 грн. 64 коп.; конфіскації товару -дизельного пального, в кількості 9448 кг, вартістю 138605 грн. 64 коп. шляхом стягнення з капітана т/х MAXAL RAISE прапор Беліз, ОСОБА_3 вартості цього дизельного пального - скасувати, провадження у даній справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.