Ухвала суду № 74117623, 21.05.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"21" травня 2018 р. Справа №489/2498/18

Провадження №2-з/489/34/18

УХВАЛА

іменем України

21 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум’янцевої Н.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В ИВ:

03 травня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

16 травня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, вчиненого ОСОБА_2 22 вересня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9232.

Заявник посилається на те, що вона є пенсіонеркою, та отримує пенсію, а на сьогоднішній день виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення є чинним, перебуває на примусовому виконанні, може бути до моменту винесення рішення суду виконаний примусово, та вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов’язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 57516 грн. 42 коп..

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, вчиненого ОСОБА_2 22 вересня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9232.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, вчиненого ОСОБА_2 22 вересня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9232 з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 57516 грн. 42 коп..

Копію ухвали направити для відома публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк», копію ухвали для виконання направити до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 61.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_4 Рум’янцева