Рішення № 74117547, 17.05.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3371/17

Провадження № 2/487/256/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання – Ільченко А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року, ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

На підставі Розпорядження від 16.02.2018 року №196 справу було призначено на повторний автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, зазначену цивільну справу було передано на розгляд судді Притуляк І.О.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що відповідно до рішення Заводського районного суд м. Миколаєва від 18.06.2015 року, в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, в сумі 2 033 677,16 грн., було звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлового приміщення цокольного поверху у буд. 39/3 по вул. Дунаєва у м. Миколаєві, загальною площею 99,5 кв.м., шляхом визнання права власності за АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит».

У відповідності до зазначеного рішення суду, 02.11.2016 року, ними було отримано ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на зазначене нежитлове приміщення за ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», номер запису про право власності 17230763. Підстава внесення Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32175952 від 02.11.2016 року.

В свою чергу відповідачі самовільно зайняли дане приміщення, та здійснюють там підприємницьку діяльність, на неодноразові вимоги звільнити приміщення відповіли відмовою. У зв’язку з наведеним вимушені звернутись до суду за захистом свої прав.

Представники позивача у судове засідання не з’явились, надали до суду заяву в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Відповідно до договору іпотеки від 06.03.2008 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали в іпотеку позивачу нежитлове приміщення у буд. 39/3 по вул. Дунаєва у м. Миколаєві.

Рішенням Заводського районного суд м. Миколаєва від 18.06.2015 року, в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, в сумі 2 033 677,16 грн., було звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлового приміщення цокольного поверху у буд. 39/3 по вул. Дунаєва у м. Миколаєві, загальною площею 99,5 кв.м., шляхом визнання права власності за АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит».

ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.11.2016 року, ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» належить нежитлове приміщення цокольного поверху в житловому будинку А-4, загальною площею, 99, 5 кв.м., за адресою м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 39/3, номер запису про право власності 17230763 на підставі внесення Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32175952 від 02.11.2016 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року, ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені позову до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання його дій стосовно реєстрації права власності за ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на нежитлове приміщення за адресою м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 39/3, номер запису про право власності 17230763, протиправними.

ОСОБА_4 ст. 316 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

ОСОБА_4 ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

ОСОБА_4 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі в добровільному порядку не надають можливість позивачу потрапити до вказаних нежитлових приміщень та умисно чинять перешкоди у користуванні позивачем власним нерухомим майном, в добровільному порядку не звільняють приміщення, що підтверджується письмовими вимогами про звільнення нежитлового приміщення які відповідачами не були отримані.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази та враховуючи, що позивач є власником нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 99, 5 кв.м., яке розташовано по буд. 39/3 по вул. Дунаєва у м. Миколаєві, а також те, що відповідачі створюють перешкоди у користуванні даними приміщеннями та у добровільному порядку не звільняють їх, чим обмежують право позивача щодо здійснення ним права власності на вказане нерухоме майно, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Крім того відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні Публічному акціонерному товариству «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» власним нерухомим майном, а саме нежитловим приміщенням, загальною площею 99,5 кв.м., цокольного поверху у буд. 39/3 по вул. Дунаєва у м. Миколаєві, та надавши доступ до зазначених приміщень, звільнити його, передавши ключі від усіх входів у приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» 800 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» 800 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Позивач: Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» місце знаходження: вул. Січових стрільців, 60, м. Київ.

Код ЄДРПОУ 09807856.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1.

РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, місце реєстрації АДРЕСА_1.

РНОКПП: НОМЕР_2

Головуючий суддя І.О. Притуляк