Постанова № 74117417, 10.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 337/1758/17 Головуючий у 1 інстанції: Мурашова Н.А.

провадження № 22-ц/778/1757/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ТОВ «СПС-Інвест» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, мотивуючи його тим, що воно згідно з договором з ОСББ «Ренесанс» від 28.02.2010р. є управителем ЖК «Ренесанс» за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_4 є власником квартири № АДРЕСА_1 і зобов'язана вносити плату за надані управителем послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Однак відповідач належним чином не виконує свій обов'язок, вносячи плату в меншому розмірі, ніж нараховано, у зв'язку з чим за період з 01.01.2015р. по 30.04.2017р. утворилась заборгованість в сумі 7869,25грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки в судовому порядку разом з судовими витратами у вигляді судового збору в сумі 1600 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «СПС-Інвест» в особі адвоката ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду 10 травня 2018р. сторони не з»явились, будучи належним чином повідомлені про це судове засідання, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток, а також підписом відповідача ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи ( Т. 2 а.с. 40).

Адвокатом ОСОБА_5 як представником позивача спрямовано до апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з його участю в іншому судовому

засіданні у кримінальному провадженні у Ленінському районному суді, але доказів цьому не надано.

Крім того, позивач є юридичною особою та мав ще іншого представника в особі адвоката ОСОБА_3, яка складала апеляційну скаргу, та матеріали справи містяться ордер цього адвоката на представництво інтересів товариства в апеляційному суді ( Т. 1 а.с. 195-197, 240), але не містять даних про розірвання договірних відносин з цим адвокатом.

Відповідач ОСОБА_4 спрямувала до апеляційного суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, але не сповістила про причини неявки та відкласти розгляд справи не просила.

Зважаючи на вказані обставини, апеляційний суд визнав неповажною неявку сторін до судового засідання 10 травня 2018р., тому у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України здійснив апеляційний розгляд у їх відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та з урахуванням письмового відзиву відповідача, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2007р. між ТОВ «СПС-Інвест» та Запорізькою міською радою на підставі рішення десятої сесії п'ятого скликання Запорізької міської ради від 28.03.2007р. № 55/12 укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого Запорізька міська рада надає, а ТОВ «СПС-Інвест» приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування оздоровчо-житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1. Позивач є забудовником житлового комплексу «Ренесанс» за вказаною адресою (а.с. 9-12).

18.08.2009р. співвласниками будинку АДРЕСА_1 прийнято рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс», що зафіксовано в протоколі № 1 установчих зборів ОСББ «Ренесанс». ОСББ «Ренесанс» пройшло реєстрацію та є юридичною особою (а.с. 13-16).

18.02.2010р. загальними зборами ОСББ «Ренесанс» прийнято рішення про залишення частини житлового комплексу на балансі попереднього балансоутримувача - ТОВ «СПС - Інвест» та укладання з ним договору про управління ЖК «Ренесанс» (а.с. 17-18).

Рішенням загальних зборів від 18.02.2010р. було також затверджено «Кошторис ОСББ «Ренесанс» на 2010 рік», який діє до затвердження нового кошторису і згідно з яким щомісячний платіж з утримання будинку та прибудинкової території для власників житла в ОСББ «Ренесанс» розраховується з тарифу 5,34 грн. за 1 кв. м площі квартири (а.с. 19-22).

28.02.2010р. між позивачем як управителем та ОСББ «Ренесанс» як замовником укладено договір про надання послуг з управління ЖК «Ренесанс». Замовником передано, а управителем прийнято в управління об'єкти нерухомості ЖК «Ренесанс» за адресою: АДРЕСА_1 згідно з актом про передачу, а саме, котеджі літ. Я-3, Я1-3, Я2-3, Я3-3 (а.с. 27-30).

За умовами п. 1 цього договору управитель зобов'язується надавати замовникові послуги з управління ЖК «Ренесанс» для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов'язані з управлінням об'єктом.

Відповідачка ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07.06.2013р. приватним нотаріусом ЗМНО Буцикіною Л.О., реєстровий № 1188, є власником квартири № АДРЕСА_1 (а.с. 23-24).

07 червня 2013р. між ТОВ «СПС-Інвест» як виконавцем та відповідачкою ОСОБА_4 як споживачем укладено договір № 19/087 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 47-49).

Згідно з п. 1 цього договору його предметом є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 27 (літ. Я7-З) по вул. Розваги у м. Запоріжжі, а споживачем - забезпечення своєчасної компенсації витрат на послуги за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених цим договором.

В п. 5 договору сторонами погоджено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, платежі вносяться не пізніше, ніж до 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пп. 1 п. 11 договору передбачено, що споживач зобов'язаний компенсувати вартість послуг в установлений цим договором строк.

Відповідно до п. 20 договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2013р. У разі, коли за місяць до закінчення дії цього договору однією зі сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

Листом від 30 листопада 2015р. позивач повідомив відповідачку про розірвання договору № 19/087 від 07.06.2013р. з 01 січня 2016р. Вказаний лист направлений відповідачці рекомендованим відправленням 30.11.2015р. (а.с. 50-51).

Крім того, 30.11.2015р. позивачем направлено відповідачці пропозицію укласти новий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території шляхом підписання проекту договору і його повернення ТОВ «СПС-Інвест». Вказана пропозиція та проект договору направлені відповідачці рекомендованим листом 01.12.2015р. (а.с. 52-56).

Згідно з п. 2 проекту договору № 17/087/1 від 01.01.2016р. виконавець надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території за тарифами, які визначені за домовленістю сторін, а саме, 7,96 грн. за 1 кв. м.

Відповідно до п. 6 цього проекту договору розрахунковим періодом є календарний місяць і споживач здійснює оплату за договором на підставі рахунку виконавця щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Як встановлено судом, проект вказаного договору відповідачкою ОСОБА_4 як споживачем до теперішнього часу не підписаний, тобто новий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території між сторонами на даний час не укладений.

Згідно довідки ТОВ «СПС-Інвест» № 175 від 10.05.2017р. станом на 10.05.2017р. ОСОБА_4 має заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 7 689,25 грн. (а.с. 57).

10.05.2017р. позивачем направлено відповідачці претензію № 1/87 про сплату вказаної заборгованості протягом семи календарних днів з моменту отримання претензії, яку остання не виконала (а.с. 58-61). Тому ТОВ «СПС-Інвест» звернулось до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду детального розрахунку заборгованості відповідача, який би підтверджував її розмір, та позивач неправомірно нараховував щомісячну плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, починаючи з 01.01.2016р. за тарифом 7,96 грн., який не був узгоджений з ОСББ «Ренесанс».

В апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що протягом всього часу існування ЖК «РЕНЕСАНС» співвласники сплачували компенсацію орендної плати за земельну ділянку за тарифом 0,24 грн. за 1 кв. м, яка є складовою тарифу, затвердженого загальними зборами ОСББ. Проте внаслідок збільшення нормативної грошової оцінки землі та земельного податку сума орендної плати значно збільшилася, що підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 14.05.2014р. у справі № 908/1020/14, яким задоволено позов Запорізької міської ради до ТОВ «СПС-ІНВЕСТ» та змінено розмір орендної плати за землю до суми 613 845,66 грн., що складає трикратний розмір земельного податку за календарний рік в цінах 2013 року.

Апелянт в скарзі зазначає, що підвищення розміру орендної плати відбулося внаслідок внесення змін до податкового і земельного законодавства України та не залежало від волі та можливостей ТОВ «СПС-Інвест». Тариф в розмірі 7,96 грн./м2 з ПДВ є скоригованим того тарифу, який був затверджений загальними зборами ОСББ «Ренесанс» в 2010 році, а таке коригування передбачене законодавством України і не вимагає затвердження загальними зборами ОСББ «Ренесанс», оскільки самі складові тарифу залишаються незмінними.

ТОВ «СПС-Ренесанс» вважає, що, оскільки орендна плата за земельну ділянку є плановим, економічно обґрунтованим обов'язковим платежем до місцевого бюджету та складовою частиною собівартості послуг, ним правомірно проведено коригування складових тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території на підставі п. 7, 8, 17, 36 Порядку та п. 14 стандарту бухгалтерського обліку 16 «Витрати». Тому суд, на думку позивача, безпідставно відкинув ці доводи та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4 не погоджувалась з цими доводами апеляційної скарги, вказуючи, що фактично в такий спосіб відбулась зміна тарифу, який управитель не міг змінювати самостійно, без затвердження загальними зборами ОСББ, а також безпідставно включив до тарифу збільшену орендну плату за користування земельною ділянкою, наданою йому як її забудовнику Запорізькою міською радою, що виключає покладення цих витрат на співвласників багатоквартирного будинку.

Дослідивши вказані апелянтом обставини, які, на його думку, є визначальними для вирішення справи, але не прийняті судом, а також письмовий відзив ОСОБА_4, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, судом достовірно встановлено, що відповідачка є власником квартири 87 в багатоквартирному житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1, співвласниками якого в 2009р. створено ОСББ «Ренесанс». При цьому, власникам житла в цьому житловому комплексі на праві спільної сумісної власності належать загальні приміщення, споруди тощо, і вони зобов'язані приймати участь в їх утриманні та утриманні прибудинкової території.

В 2010р. ОСББ «Ренесанс» відповідно до ст.ст. 12, 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» за рішенням загальних зборів передало функції з управління багатоквартирним житловим комплексом ТОВ «СПС-Інвест», уклавши з ним відповідний договір і надавши право отримувати плату від власників житла за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Так, судом встановлено, що позивач дійсно надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території в ЖК «Ренесанс» та має право на отримання плати за ці послуги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 регулярно здійснює платежі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, але за тарифом 5,34 грн./кв. м площі квартири, визначеним рішенням загальних зборів ОСББ «Ренесанс» від 18.10.2010р., які закріплені у «Кошторисі видатків ОСББ «Ренесанс» ( а.с. 17-22).

Рішенням загальних зборів постановлено, що вказаний кошторис буде діяти до затвердження нового кошторису, але у разі необхідності до нього з часом можуть бути внесені зміни.

Відповідно до п. 3 укладеного між ТОВ «СПС-Інвест» та ОСББ «Ренесанс» договору про надання послуг з управління житловим комплексом «Ренесанс» від 28.02.2010р., вартість послуг управителя може бути змінена шляхом укладення відповідного договору у разі високоякісного надання послуги з управління об»єктом, вжиття заходів з енергозбереження та виконання інших заходів щодо поліпшення споживчих властивостей об»єкта, підвищення податків, зборів та інших обов»язкових платежів, які потягли за собою збільшення витрат управителя, а також в інший спосіб за домовленістю сторін ( а.с. 17).

Відповідно до п. 19 вказаного договору зміни до цього договору вносяться за взаємною згодою сторін, додаткові договори та додатки до цього договору є невід»ємною частиною і мають юридичну силу в разі, коли їх викладено у письмовій формі та підписано сторонами ( а.с. 29).

Спір у цій справі виник саме через збільшення тарифу ТОВ «СПС-Інвест» з установленого в «Кошторисі ОСББ «Ренесанс» у розмірі 5,34 грн./ кв. м площі квартир до 7,96 грн./ кв. м, що сталось тільки за рахунок збільшення орендної плати, яку управитель сплачує на користь Запорізької міської ради за договором оренди змеленої ділянки від 18.05.2007р.

Дійсно, в договорі про надання послуг з управління ЖК «Ренесанс» сторони узгодили в п. 6.9, що ОСББ «Ренесанс» забезпечує компенсацію власниками квартир на користь управителя орендної плати за орендовану земельну ділянку, на якій розміщений ЖК «Ренесанс», а в п. 9.9 зазначено, відповідно, що управитель має право отримувати таку компенсацію.

В пункті 10 Кошторису були передбачені такі витрати за тарифом 0,24 грн./кв. м.

Наявним в матеріалах справи рішенням Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17-рм від 30.11.2016р. у справі № 02/09-16 визнано дії ТОВ «СПС-Інвест» щодо безпідставного включення до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (для співвласників ОСББ «Ренесанс») компенсації орендної плати за змелю такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, що призвело до ущемлення прав споживачів,

Між тим, попри таке рішення сторонами за договором про надання послуг від 28.02.2010р. в цій частині та в Кошторис змін внесено не було.

Тобто співвласники ЖК «Ренесанс» мали сплачувати орендну плату за земельну ділянку у відповідності до вказаного договору та кошторису за тарифом 0,24 грн./ кв. м площі квартири, який входив до складу загального тарифу щодо оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території - 5,34 грн./ кв. м.

Проте за вищенаведеними умовами договору про надання послуг та згідно з рішенням загальних зборів ОСББ «Ренесанс» всі питання щодо збільшення оплати за витратами управителя та підвищення тарифів для співвласників будинку, вирішуються через загальні збори ОСББ шляхом внесення змін до Кошторису та, відповідно, у договори з співвласниками.

Самостійне коригування тарифів одною із сторін договору про надання послуг з утримання будинків, зокрема, в даному випадку управителем без погодження з замовником в особі ОСББ «Ренесанс», суперечить вимогам цього договору, самій суті існування ОСББ, закладеній положеннями ЗУ «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», яке покликано узгоджувати відносини об»єднання з постачальниками, управителями тощо в інтересах співвласників будинку, рішенню загальних зборів ОСББ «Ренесанс» щодо внесення змін до Кошторису, а також загальним правилам, закріпленим у ст.ст. 651, 654 ЦК України.

Таким чином, попри передбачене договором та Кошторисом право позивача на компенсацію орендної плати за землю, збільшення плати за ці витрати не може відбуватись в односторонньому порядку шляхом рішення загальних зборів управителя, а має відбуватись у передбаченому договором та законодавством порядку, тобто за погодженням сторін, оформленим відповідним договором або шляхом внесення змін до існуючого договору, а з урахуванням специфіки ОСББ ще й за рішенням загальних зборів.

Оскільки рішення про збільшення тарифу загальними зборами ОСББ «Ренесанс» у цій справі не приймалось, то вимоги ТОВ «СПС-Інвест» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за новим, ним установленим і не узгодженим тарифом у розмірі 7,96 грн./кв. м площі квартири обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.

Зважаючи на всі зазначені обставини, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу ТОВ «СПС-Інвест» необґрунтованою, тому у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України залишає її без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» у особі адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 травня 2018р.

Головуючий:

Судді: