Ухвала суду № 74117200, 18.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11921/18

Провадження №1-кс/127/6090/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

за участю прокурора Шестопала Д.А.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 17.05.2018 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шестопалом Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, попередньо вчинивши в період з 09.12.2016 до 03.02.2018 одне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, та вісім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (чотири обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні цих злочинів передано до суду 30.01.2017, 16.06.2017, 31.10.2017 та 03.02.2018 та вони перебувають на розгляді), 15.04.2018 близько 19:40 години знаходилася в приміщенні супермаркету «Грош Експрес», що розташований за адресою: вул. Пирогова, буд. 31, в м. Вінниці, в якому провадить господарську діяльність ТОВ-НВП «Аргон», та, зайшовши до лікеро-горілчаного відділу даного супермаркету, помітила пляшку горілки бренду «Absolut», та в цей час у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення даного майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи прямий умисел на крадіжку вищевказаної пляшки горілки марки «Absolut», підбурена жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, діючи таємно, повторно, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу взяла пляшку горілки бренду «Absolut» ємкістю 0,5 літра, вартість якої згідно висновку експерта № 2639/18-21 від 10.05.2018 станом на 15.04.2018 складала 219,50 гривень, та поклала її до своєї жіночої сумки, після чого через касову зону вийшла з приміщення супермаркету та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Тим самим, своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдала ТОВ-НВП «Аргон» (код 13323704) матеріального збитку на суму 219,50 гривень.

16.05.2018 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_5 обґрунтовано повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина підозрюваної ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, а саме заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1; протоколом огляду відеозапису від 26.04.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років позбавлення волі та згідно ч. 3 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Крім того, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають на 4 обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні 9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, зокрема те, що у ОСОБА_1 попередньо вчинивши в період з 09.12.2016 до 03.02.2018 одне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, та вісім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (чотири обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні цих злочинів передано до суду 30.01.2017, 16.06.2017, 31.10.2017 та 03.02.2018 та вони перебувають на розгляді), на шлях виправлення не стала та продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, наявність друзів та знайомих з числа раніше судимих осіб, які можуть сприяти її в переховуванні від слідства та суду, а також підозра у вчиненні злочину середньої тяжкості, дають підстави слідству вважати, що остання усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому наявні ризики передбаченні п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ПідозрюванаОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно неїзапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Просили обрати домашній арешт в нічний час.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрювана не одружена, однак перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, хоча раніше не судима, однак попередньо вчинивши в період з 09.12.2016 до 03.02.2018 одне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, та вісім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (чотири обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні цих злочинів передано до суду 30.01.2017, 16.06.2017, 31.10.2017 та 03.02.2018 та вони перебувають на розгляді), на шлях виправлення не стала, крім того, має друзів та знайомих з числа раніше судимих осіб, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним а саме – домашній арешт цілодобово може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: м. Вінниця, вул. Польова, 10, тобто до 16 липня 2018 року (в межах досудового розслідування).

Покласти на ОСОБА_1 наступний обов’язок, а саме, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє до 16.07.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя