Ухвала суду № 74117116, 18.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10669/18

Провадження №11-сс/772/303/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Федчука В.В.

суддів: Ващук В.П., Мішеніної С.В.

зі секретарем Міхневич І.А.

за участю прокурора Саприги В.А.

адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3А

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Дюг В.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Краєвською Н.Й., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи у складі організованої злочинної групи, згідно заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, пересуваючись на заздалегідь підготовленому та обладнаному полімерною ємкістю та електричною помпою автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito 110D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_5, 11.12.2017 близько 04 години 20 хвилин, проїжджаючи через м. Гайсин, Вінницької області, помітили на території стоянки СТО «Титан», що біля кафе «Смакота», що в м. Гайсин, припаркований вантажний автомобіль марки «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належать ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-1». У подальшому, згідно розробленого плану, зупинившись на узбіччі автошляху на деякій відстані від вказаного автомобіля ОСОБА_4 направився до вантажного автомобіля, після чого за допомогою заздалегідь підготовлених металевих ножиць, ліхтарика, викруток з набором насадок, круглогубців, пасатижів, шестигранних, гвинтових та ріжкових ключів відімкнув бак, а потім взявши з багажного відділення автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110D» гумовий шланг, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки водій ОСОБА_7 у той час спав в салоні автомобіля і нічого не бачив, відкрутив кришку горловини баку вантажного автомобіля та вставив в нього один кінець гумового шлангу. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під’їхали на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» на відстань декількох метрів до автомобіля марки «MAN» зі сторони баку. У подальшому ОСОБА_6, який слідкував за іншим кінцем гумового шлангу та роботою електричної помпи, спільно з ОСОБА_4, який знаходився біля баку вантажного автомобіля, шляхом відкачування у наявну в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» полімерну ємкість, таємно викрали дизельне пальне об’ємом 311 літрів. Присутній в цей час в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» водій - ОСОБА_5, діючи згідно визначних йому функцій, слідкував за обстановкою навколо, забезпечуючи можливість негайно покинути місце вчинення злочину. Після відкачування дизельного палива з автомобіля марки «MAN» ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D».

Реалізовуючи спільний злочинний план, викрадене дизельне паливо ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевезли до м. Вінниці, де на них чекав ОСОБА_3 Згідно визначених ОСОБА_4 функцій, ОСОБА_3 по мобільному телефону домовлявся про збут дизельного палива. Після чого, виконуючи свою роль в організованій злочинній групі, ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, перевіз викрадене дизельне паливо на територію м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, де збув гр.. ОСОБА_8, а злочинно набуті кошти передав ОСОБА_4, який в свою чергу розділив їх між членами очолюваної ним групи.

Відповідно до висновку експерта №1060/18-21 від 19.02.2018 ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-1» завдано матеріальну шкоду в розмірі 8023,8 грн. (311 х 25.80 = 8023,8).

Також, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, діючи у складі організованої злочинної групи, згідно заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, пересуваючись на заздалегідь підготовленому та обладнаному полімерною ємкістю та електричною помпою автомобілі НОМЕР_4, яким користувався ОСОБА_5, 13.12.2017, близько 03.00 год., проїжджаючи ділянку автодороги «Могилів-Подільський - Житомир», на узбіччі дороги в напрямку м. Калинівка, навпроти АЗС «Укрнафта», помітили припаркований вантажний автомобіль марки «RENAULT Premium» державний реєстраційний номер НОМЕР_5, який належить ОСОБА_9 Після чого, згідно розробленого плану, зупинившись, на узбіччі автошляху на деякій відстані від вказаного автомобіля, ОСОБА_4 направився до вантажного автомобіля та за допомогою заздалегідь підготовлених металевих ножиць, ліхтарика, викруток з набором насадок, круглогубців, пасатижів, шестигранних, гвинтових та ріжкових ключів відімкнув бак, а потім взявши гумовий шланг, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки водій ОСОБА_9 у той час спав в салоні автомобіля і нічого не бачив, відкрутив кришку горловини баку вантажного автомобіля та вставив в нього один кінець гумового шлангу. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6, під’їхали на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» на відстань декількох метрів до автомобіля «RENAULT Premium» зі сторони баку. В подальшому ОСОБА_6, який слідкував за іншим кінцем гумового шлангу та роботою електричної помпи, спільно з ОСОБА_4, який знаходився біля баку вантажного автомобіля, шляхом відкачування у наявну в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» полімерну ємкість, таємно викрали дизельне пальне об’ємом 400 літрів. Присутній в цей час в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D» водій - ОСОБА_5, діючи згідно визначних йому функцій, слідкував за обстановкою навколо, забезпечуючи можливість негайно покинути місце вчинення злочину. Після відкачування дизельного палива з автомобіля «RENAULT Premium» ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 110D».

Реалізовуючи спільний злочинний план, викрадене дизельне паливо ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевезли до м. Вінниці, де на них чекав ОСОБА_3 Згідно визначених ОСОБА_4 функцій, ОСОБА_3 по мобільному телефону домовлявся про збут дизельного палива. Після чого, виконуючи свою роль в організованій злочинній групі, ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, перевіз викрадене дизельне паливо на територію м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області, де збув ОСОБА_8, а злочинно набуті кошти передав ОСОБА_4, який в свою чергу розділив їх між членами очолюваної ним групи.

Відповідно до висновку експерта №1060/18-21 від 19.02.2018 потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду в розмірі 10320 грн. (400 х 25.80 = 10320).

Також, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, діючи у складі організованої злочинної групи, вчинювали тотожні кримінальні правопорушення на протязі грудня - січня 2017-2018 р.р. (ще 2 епізоди).

Вказаними умисними діями ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України – пособництві в крадіжці, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, організованою групою.

Тому, слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області Дюга Віталія Васильовича, застосовано до ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме з моменту затримання : до 24:00 16 червня 2018 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року та винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов’язаний з обмеженням волі.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 мотивована тим, що ОСОБА_3 не має на меті уникати кримінальної відповідальності , так як вину свою у вчиненні злочинів визнає повністю. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, оскільки в злочин, який він вчинив, ОСОБА_3 щиро розкаюється.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, крім того ОСОБА_3 переховувався від органів досудового розслідування, змінив сім-карту і телефон, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на час розгляду клопотання у суді першої інстанції ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, дані кримінальні правопорушення набули значного суспільного резонансу, тому усвідомлюючи можливу міру покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працює, зі слів проживає у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, проживає за межами Вінницької області, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Особливої уваги заслуговує те, що підозрюваний ОСОБА_3 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 12017020120000695 від 12.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27., ч. 5 ст. 185 КК України, апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо задоволення клопотання врахував те, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших підозрюваних, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року, якою застосовано до ОСОБА_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Згідно з оригіналом:

Суддя: