Ухвала суду № 74116743, 17.05.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/331/18

Провадження № 1-кс/135/178/18

УХВАЛА

Іменем України

17.05.2018 року м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., з участю секретаря Паладій В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010120000313, винесену 17.12.2014 року слідчим Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою від 08.02.2018 року на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010120000313, винесену 17.12.2014 року слідчим Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 В даній скарзі зазначив, що 02.02.2018 року отримав вказану постанову слідчого в якій слідчий допитує скаржника як свідка. Вважає, що скаржник не може бути свідком, тому просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з’явився.

Слідчий, прокурор, в судове засідання не з’явились. Згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

В зв’язку з неявкою учасників кримінального провадження, розгляд скарги 11.05.2018 року відкладався, однак, учасники провадження в судове засідання повторно не з’явились.

В зв’язку з чим слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26, ч. 3 ст. 306 КПК України.

З огляду на засади диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки заявник в судове засідання не з’явився і скаргу не підтримав. А викладені заявником у поданій скарзі обставини не можуть свідчити про незаконність оскаржуваної постанови.

При цьому слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 12013010120000313 за заявою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності виконкому Гайсинської міської ради за ч. 2 ст. 364 КК України внаслідок прийняття рішення про відмову скасувати статус гуртожитку будинку по 2-му пров. Б.Хмельницького в м. Гайсин.

17.12.2014 року по вказаному кримінальному провадженню слідчим Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття провадження у зв’язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно супровідного листа від 29.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 було повторно направлено копію оскаржуваної постанови. Із досліджених матеріалів кримінального провадження видно, що доказів отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 раніше немає.

Оскільки згідно положень ст. 303 КПК України скарга на постанову слідчого може бути подана протягом 10 днів з дня отримання особою її копії, за відсутності доказів отримання заявником копії постанови раніше, тому ОСОБА_1 не пропущено строк оскарження постанови.

Згідно оскаржуваної постанови слідчим було встановлено, що в ході досудового розслідування було, зокрема, проведено допит свідка ОСОБА_1, який показав, що працівники міської ради не бажають скасувати статус гуртожитку будинку № 5 2-й пров. Б.Хмельницького в м. Гайсин.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий в постанові зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в Гайсинському МБТІ об’єкт нерухомого майна по 2-му пров. Б.Хмельницького, 5 в м. Гайсин, зареєстрований за АТЗТ «Гайсинрембуд», як гуртожиток. За останні 5 років питання, пов’язані з нерухомим об’єктом (гуртожитком), не розглядались ні на виконкомі ні на сесії Гайсинської міської ради. А тому викладені ОСОБА_1 в заяві твердження не знайшло свого підтвердження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення є правильним, оскільки обставини, на які посилався у заяві про вчинення злочину ОСОБА_1 не знайшли підтвердження в ході досудового розслідування, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що його допитано як свідка, враховуючи, що саме він звернувся із заявою про вчинення злочину, не суперечить положенням КПК України щодо права та обов’язку слідчого проводити слідчі дії по збиранню доказів, які можуть мати значення для повного та всебічного проведення досудового розслідування, зокрема, шляхом допиту свідків.

Жодних інших підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_1 у поданій заяві не наведено.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим дотримано вимоги КПК України, щодо проведення досудового розслідування, вжито необхідних заходів для розслідування кримінального провадження та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, докази та обгрунтування на які посилався заявник не знайшли свого підтвердження при розгляді скарги.

Тому слідчий суддя вважає, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010120000313, винесену 17.12.2014 року слідчим Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області, - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосереднь до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: