Ухвала суду № 74115909, 01.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-сз/760/30/18

В справі № 760/24029/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦІЛІСНИЙ МАЙНОВИЙ КОМПЛЕКС 103" про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦІЛІСНИЙ МАЙНОВИЙ КОМПЛЕКС 103" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦІЛІСНИЙ МАЙНОВИЙ КОМПЛЕКС 103" у жовтні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просив судстягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦІЛІСНИЙ МАЙНОВИЙ КОМПЛЕКС 103" заборгованість за Договором оренди №21/09/15-30 від 21.09.2015 р. в сумі 4 960, 00 грн., заборгованість за річних в сумі 104, 45 грн., інфляційне збільшення суми боргу в сумі 457, 06 грн., пеню в сумі 1 543, 69 грн., штраф в сумі 1 679, 58 грн., а всього 9 383. 38 грн.

Звертаючись з даним позовом до Солом'янського районного суду м. Києва, позивач посилався на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за користування нежилим приміщенням, отже, позов виник з приводу нерухомого майна, місцезнаходження приміщення, яке є предметом спору - АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Солом'янського району.

Проте, з тексту позовної заяви не вбачається, що заборгованість за користування нежитловим приміщенням виникла внаслідок спору щодо нерухомого майна, а стосується заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання умов договору, тому в даному разі необхідно застосовувати норми ч. 1 ст. 109 ЦПК України (підсудність справ за місцезнаходження відповідача).

Так, позивач у позовній заяві вказав адресу відповідача: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району міста Києва.

Таким чином, розгляд поданого позову не може бути здійсненим Солом'янським районним судом м. Києва, у зв'язку з тим, що позивачем не дотримано правила підсудності.

Ухвалою судді від 09 листопада 2017 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

29 січня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1600, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦІЛІСНИЙ МАЙНОВИЙ КОМПЛЕКС 103" 1600, 00 грн. ( одна тисяча шістсот гривень ) судового збору, сплаченого ним 12 жовтня 2017 року згідно з платіжного доручення № 17719162 на рахунок: 31212206700010, одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, МФО: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: