Ухвала суду № 74115908, 16.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64183/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

за участю представника відповідача Самаріної С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити, що способом виконання вказаного рішення суду є видання повноважними особами ПАТ «Укрзалізниця» наказу про поновлення ОСОБА_2 на займаній відповідно до наказу №1609/06 від 08.08.2016 керівній посаді з посадовими обов'язками, компетенцією з правами, передбаченими посадовою інструкцією, затвердженою рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця» від 18.08.2016, протокол №46 та Порядком розмежування компетенцій між директорами ПАТ «Укрзалізниця», затвердженим тим же рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця», протокол №46, в редакції станом на 12.12.2016. Робоче місце ОСОБА_2 знаходиться за місцем знаходження апарату управління ПАТ «Укрзалізниця»- вул. Тверська,5, м.Київ.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 30.08.2017, яким, серед іншого, поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця». 26.01.2018 наказом №127/00 від 26.01.2018 за підписом в.о. голови правління Марчек Ж. ОСОБА_2 поновлено на посаді директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця». Згідно вказаного наказу зазначено робоче місце за адресою: м.Київ, вул. Алма-Атинська, 74, м.Київ та надано ОСОБА_2 на ознайомлення нову посадову інструкцію директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця». Однак, зазначає, що за вказаною в наказі адресою знаходиться «Дарницький вагоноремонтний завод», а не ПАТ «Укрзалізниця», і надана інструкція не передбачає повноважень по організації роботи та керівництва юридичним департаментом та департаментом корпоративного управління, юридичними службами філій і регіональних філій ПАТ «Укрзалізниця» та інших повноважень керівника і покладає на ОСОБА_2 обов'язки юрисконсульта чи методиста філії «Дарницький вагоноремонтний завод». Оскільки рішення фактично не виконане, заявник вважає, що для його виконання необхідно вжити заходів щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця» згідно з посадовою інструкцією, затвердженою рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця» від 18.08.2016, протокол №46 та Порядком розмежування компетенцій між директорами ПАТ «Укрзалізниця», затвердженим тим же рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця», протокол №46, в редакції станом на 12.12.2016.

У судовому засідання заявник заяву підтримав з підстав, викладених у ній, просив заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник боржника ПАТ «Укрзалізниця» заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що згідно наказу №127/00 від 26.01.2018 за підписом в.о. голови правління Марчек Ж. ОСОБА_2 поновлено на посаді директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця» і обставини, на які посилається заявник для встановлення способу виконання рішення суду, фактично призведуть до зміни вказаного рішення суду. Таким чином вважав відсутніми законні підстави для задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника ПАТ «Укрзалізниця», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. ( ч.3 ст. 435 ЦПК України)

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2017, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.12.2017 у справі №757/64183/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця».

Постановою заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Т.І. від 04.09.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №757/64183/16-ц, виданого 30.08.2017 Печерським районним судом м.Києва.

Згідно наказу №127/00 від 26.01.2018 за підписом в.о. голови правління ПАТ «Укрзалізниця» Марчек Ж. скасовано наказ №2367/ос від 12.12.2016 про звільнення ОСОБА_2 з посади директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця». Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця».

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_2 посилається на невиконання вказаного вище рішення суду, оскільки фактично його не поновлено на посаді директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця».

Разом з тим, заява ОСОБА_2 не містить посилань на обставини, які б давали підстави відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України для встановлення способу виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 30.08.2017.

По суті вимог ОСОБА_2 щодо встановлення способу виконання вказаного вище рішення суду шляхом видання повноважними особами ПАТ «Укрзалізниця» наказу про поновлення ОСОБА_2 на займаній відповідно до наказу №1609/06 від 08.08.2016 керівній посаді з посадовими обов'язками, компетенцією з правами, передбаченими посадовою інструкцією, затвердженою рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця» від 18.08.2016, протокол №46 та Порядком розмежування компетенцій між директорами ПАТ «Укрзалізниця», затвердженим тим же рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця», протокол №46, в редакції станом на 12.12.2016. Робоче місце ОСОБА_2 знаходиться за місцем знаходження апарату управління ПАТ «Укрзалізниця» - вул. Тверська, 5, м.Киїів суд зазначає, що вказане фактично призведе до зміни рішення суду або внесення до нього нових даних, що є неприпустимим відповідно до ст.435 ЦПК України.

Оскільки заява ОСОБА_2 не містить посилань на обставини, які можуть бути підставою для встановлення способу виконання рішення суду, суд вважає за необіхне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.435, ст.ст. 353, 354, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 21.05.2018.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко