Ухвала суду № 74115760, 21.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20907/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з прокуратури міста Києва 194 952 грн. 58 коп. матеріальної шкоди та 33000000 грн. моральної шкоди

Ухвалою суду від 07.05.2018 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст. 175 ЦПК України. Зокрема, позовна заява не містила:

позивачем у позовній заяві третьою особою зазначено Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві. Проте виклад обставин, яким позивач обґрунтовує можливість того, що рішення по справі може вплинути на права або обов'язки вказаної особи позовна заява не містить;

звертаючись з позовними вимогами про стягнення з прокуратури м. Києва матеріальної шкоди, позивач не зазначає виклад обставин, якими він обґрунтовує той факт, що з вини відповідача не виконується два рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.08.2003 року та 22.05.2014 року та не зазначено докази, якими обґрунтовуються вказані обставини;

Правовою підставою позовних вимог позивач зазначає ст. 1173 та ст. 1174 ЦК України. Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України. А шкода заподіяна органом державної влади - на підставі ст. 1173 ЦК України. Відповідно до цієї норми обов'язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, або орган державної влади, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна. Всупереч вказаним положенням відповідачем у справі зазначено прокуратуру міста Києва.

15.05.2018 ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 07.05.2018 року подав через канцелярію суду подання. Зокрема, зазначене подання містить посилання на п. 10-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року та твердження про надання відповідних та беззаперечних письмових доказів, що додані заявником до його позову на обґрунтування позовних вимоги. Також, зазначене подання місить посилання на положення ч. 1 ст. 1173 ЦК України та ч. 1 ст. 1174 ЦК України. Крім того, до зазначеного подання долучено примірники позовної заяви у тому ж вигляді, як було подано до суду 02.05.2018.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

Судове рішення про залишення позову без руху від 07.05.2018 містило чіткий та вичерпний перелік підстав, в зв'язку з чим суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на викладені в судовому рішення від 07.05.2018 підстави для залишення позову ОСОБА_1 без руху, аргументи заявника надані в поданні від 15.05.2018 на виконання вимог зазначеного судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_1 виконані вимоги судового рішення про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви, є підстави для застосування положень. ч. 3 ст. 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві - вважати неподаною і повернути позивачу

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Бортницька