Ухвала суду № 74115559, 18.05.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-і/130/2/18

130/1028/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді Верніку Володимиру Михайловичу у справі про перегляд заочного рішення від 22.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року Жмеринським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Територіального сервісного центру 0545 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування.

На початку судового засідання щодо перегляду вказаного заочного рішення позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Верніку В.М. посилаючись на те, що судом не було роз’яснено порядок розгляду справи в заочному порядку та порядок оскарження судового рішення; при видачі свідоцтва про смерть батька позивача дружиною судді Верніка В.М., яка є керівником Жмеринського міського відділу ДРАЦС не було вилучено паспорт, на підставі якого згодом було оформлено нотаріально посвідчену довіреність; зауважила про несвоєчасність початку призначених судових засідань у справі, а також неналежний виклик учасників справи; вказала, що висновки суду в ухваленому заочному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи; судом залучено до участі у якості третьої особи неіснуючу фізичну особу ОСОБА_6; судом не витребувано у повному обсязі документи на спірний автомобіль; тривалий час не вирішено заяву про перегляд заочного рішення, яке вважає винесено безпідставно за участі у судовому засіданні сторін за принципом змагальності.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 підтримав заяву позивача про відвід головуючому судді Верніку В.М. та подав особисту заяву про відвід вказаному судді з підстав того, що не у повному обсязі розглянуто матеріали справи, не викликано усіх учасників справи для дачі особистих пояснень, порушено право відповідача ОСОБА_4 щодо її обізнаності про час та місце розгляду справи; не дотримано порядку перегляду заочного рішення у встановлений строк; судом порушено порядок ухвалення заочного рішення та не роз’яснено учасникам права та обов’язки, наслідки заочного розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.05.2018 року заявлені позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заяви про відвід головуючому судді Верніку В.М. визнано необґрунтованим та заяви про відвід передані для розгляду іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_9.

Позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8, представник третьої особи – територіального сервісного центру 0545 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області ОСОБА_10М, яка діє на підставі довіреності, подали заяви про розгляд заяви про відвід судді Верніку В.М. у їх відсутність.

Інші учасники справи за їх викликом в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід судді Верніку В.М.. Їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд розглянувши заяви про відвід судді, приходить таких висновків.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Відповідно до п.2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заявлений відвід позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_7 – ОСОБА_8 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України; не доведено даних, що вказують на упередженість судді при розгляді цивільної справи. Аналіз доводів, викладених в заяві про відвід судді, призводить суд до висновку про те, що фактично заявники не погоджуються з процесуальними рішеннями, прийнятими судом. Будь-які інші підстави для відводу судді не встановлені.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заяви про відвід безпідставні та не містять належної мотивації, однак судом приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяви про відвід головуючого судді Верніка В.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_7- про відвід головуючого судді Верніка Володимира Михайловича в справі про перегляд заочного рішення від 22.12.2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Територіального сервісного центру 0545 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_9