Ухвала суду № 74115371, 15.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17483/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., при секретарі Кострійчук В.В., за участю адвокатів: Галанського Д.П., Ярового Я.В., Єфименка В.В., прокурора Чижевського О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за заявою адвоката Галанського Дениса Петровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «ПрайсвотерхаусКуперс (Аудит)» про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2018 скаргу старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Іващенка Артема Олеговичазадоволено та надано дозвіл слідчим Болячому Андрію Андрійовичу, Гумену Олександру Вікторовичу, Декайлу Олександру Петровичу, Іващенку Артему Олеговичу, Климовичу Федору Сергійовичу, Мамедову Рамізу Гумбатовичу, Мойсієнку Андрію Миколайовичу, Сурнику Руслану Петровичу, Шипці Олександру Сергійовичу, Бадіону Миколі Олексійовичу, Гринді Ігорю Ізидоровичу, Стебеляку Юрію Петровичу, у кримінальному провадженні № 42017000000001823 від 06.06.2017 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що знаходяться у володінні ТзОВ Аудиторська фірма «ПрайсвотерхаусКуперс (Аудит)», розташованого за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, з можливістю вилучення їх засвідчених копій в друкованому та електронному вигляді, а саме:

1.договорів (за наявності додаткових угод), згідно яких Товариством проведено аудит фінансової та окремої фінансової звітності Банку за 2014 та 2015 роки;

2.листування, протоколів нарад, зустрічей, консультацій, завдань, що стосуються аудиту фінансової та окремої фінансової звітності Банку за період з 01.01.2015 по 31.12.2016;

3.документації щодо оскарження результатів аудитів, його окремих положень, матеріалів проведених службових розслідувань що стосуються аудиту фінансової та окремої фінансової звітності Банку за період з 01.01.2015 по 11.04.2018;

4.позовних заяв та долучених до них документів, що стосуються аудиту фінансової та окремої фінансової звітності Банку, а також судових рішень винесених за результатами їх розгляду;

5.інших документів, що стосуються проведення аудиту, листування з органами державної влади, ПАТ КБ «Приватбанк», з цього приводу з 01.01.2014 року по 11.04.2018.

10.04.2018 адвокат Галанський Д.П. в інтересах ТОВ АФ «ПрайсвотерхаусКуперс (Аудит)» звернувся до суду заявою про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року, мотивуючи тим, що йому не зрозумілі підстави прийняття такого рішення.

Представники ТОВ АФ «ПрайсвотерхаусКуперс (Аудит)» у судовому засіданні вимоги заяви про роз'яснення судового рішення підтримали в повному обсязі та просили задовольнити з підстав наведених у ній.

У судовому засіданні прокурором Чжевським О.В. було повідомлено, про те, що ухвало про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ АФ «ПрайсвотерхаусКуперс (Аудит)» виконана в повному обсязі, всі документи надані, направлення довідки чи повідомлення до суду про виконання ухвали не передбачено КПК України тому таке повідомлення органом досудового розслідування до суду не направлялось. Вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду є зрозумілою.

Заслухавши пояснення адвокатів, заперечення прокурора, вивчивши заяву про роз'яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою та не містить частин, які б могли викликати складнощі для сприйняття.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що також встановлено, що тимчасовий доступ необхідний для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення підтверджуючих фактів порушення банківського законодавства та нормативно-правових актів НБУ, осіб причетних до вчинення правопорушень, забезпечення проведення судових економічних експертиз.

На підставі встановлених обставин та норм КПК України, а саме ст. ст. 303, 306-309 слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість вимог та як наслідок їх задоволення.

Варто зазначити, що заява адвоката Галанського Д.П. за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз'яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Галанського Дениса Петровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «ПрайсвотерхаусКуперс (Аудит)» про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя