Ухвала суду № 74115275, 14.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22743/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Бондаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженої відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» (код ЄДРПОУ 37535022) на постанову слідчого Генеральної прокуратури про визнання порядку зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 42015100000001137,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2018 перший заступник директора з економічної безпеки та правових питань ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Каховка Протеїн Агро», звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на постанову слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Буковчаника О.В., якою було визначено порядок зберігання речового доказу у кримінальному провадженні №42015100000001137 від 09.10.2015 шляхом передачі майна - цілісного майнового комплексу з переробки сої, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 на відповідальне зберігання, обслуговування, підтримку у належному стані ТОВ «Каховка Пром-Агро» (код ЄДРПОУ 33867229).

Представник скаржника - адвокат Трипілка А.В., перший заступник директора з економічної безпеки та правових питань ОСОБА_1, які діють в інтересах ТОВ «Каховка Протеїн Агро» скаргу підтримали і, з урахуванням уточнених доводів, просили скасувати постанову старшого слідчого від 19.03.2018 із змінами та доповненнями, внесеними до неї постановою від 30.03.2018, передавши цілісний майновий комплекс з переробки сої на відповідальне зберігання, обслуговування, підтримку у належному стані ТОВ «Каховка Протеїн Агро» (код ЄДРПОУ 37535022).

Представник Генеральної прокуратури в судове засідання з розгляду скарги не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин справи, враховуючи перебування скарги в провадженні суду понад встановлений ч. 2 ст. 306 КПК України строк розгляду та виходячи з вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд скарги без участі представника Генеральної прокуратури, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення представників ТОВ «Каховка Протеїн Агро», долучені і подані до неї додаткові матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 98, 110 КПК України 06.07.2017 слідчим слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві винесено постанову про визнання у кримінальному провадженні №42015100000001137 цілісного майнового комплексу заводу з переробки сої, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (далі - ЦМК) речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2017 у справі №755/19768/15-к у кримінальному провадженні №4201500000001137 накладено арешт на ЦМК і передано його на відповідальне зберігання та підтримання у належному стані АТ «Місто Банк».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 у справі №757/66854/17-к задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №4201500000001137 та накладено арешт на об'єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс, розташований у Херсонській області м. Нова Каховка вул. Індустріальна, 19.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2017 у справі №757/67089/17-к задоволено клопотання представника ТОВ «Каховка Пром-Агро» та у кримінальному провадженні №4201500000001137 скасовано арешт на об'єкти ЦМК, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2017 у справі №755/19768/15-к та скасовано передачу вищевказаного майна на відповідальне зберігання, обслуговування, підтримання у належному стані АТ «Місто Банк».

Слідчий в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Буковчаник О.В. 19.01.2018 своєю постановою визначив порядок зберігання речового доказу у кримінальному провадженні №42015100000001137 шляхом передачі майна, на яке накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 у справі №757/66854/17-к, на відповідальне зберігання, обслуговування, підтримку у належному стані ТОВ «Каховка Пром-Агро» (код ЄДРПОУ 33867229).

Слідчий визначив порядок зберігання речового доказу - ЦМК, передавши його на відповідальне зберігання, обслуговування, підтримання у належному стані керуючому санацією ТОВ «Каховка Пром-Агро» ОСОБА_5, про що 23.01.2018 склав відповідний протокол.

30.03.2018 слідчий вніс зміни до постанови від 19.01.2018, зобов'язавши керуючого санацією ОСОБА_5 здійснити пролонгацію договору охорони ЦМК з Управлінням поліції охорони в Херсонській області, проінформувавши його про виконання цієї постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Під час розгляду скарги встановлено, що ТОВ «Каховка Протеїн Агро» на підставі договору оренди нерухомого майна від 01.07.2017 №771, укладеного з АТ «Місто Банк» є орендатором 92/100 ЦМК загальною площею 10355,9 кв.м. і використовує зазначене нерухоме майно з підстав і в порядку визначеному законом для здійснення своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди строк оренди майна ТОВ «Каховка Протеїн Агро» складає 2 роки 11 місяців та закінчується 02.07.2020 року.

Отже у розумінні п.16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України ТОВ «Каховка Протеїн Агро» є особою, права та законні інтереси якої (в тому числі щодо її майна) обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015100000001137.

Статтею 397 ЦК України визначено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна відповідно до положень Глави 29 Цивільного кодексу України.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Водночас при винесенні слідчим постанови від 19.01.2018 про визначення порядку зберігання речового доказу проігноровано права законного володільця ЦМК - ТОВ «Каховка Протеїн Агро», яке використовує виробничі потужності заводу з переробки сої, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 на підставі діючого і ніким не оспореного в установленому законом порядку договору оренди від 01.07.2017 №771.

Як встановлено під час розгляду скарги, ТОВ «Каховка Пром-Агро» господарську діяльність на виробничих потужностях ЦМК не здійснює, а тому передача слідчим ЦМК не орендарю і законному володільцю -ТОВ «Каховка Протеїн Агро», грубо порушує конституційні права та законні інтереси останнього на свободу здійснення підприємницької діяльності і створило передумови для перешкоджання господарській діяльності ТОВ «Каховка Протеїн Агро».

Так, за заявою заступника директора ТОВ «Каховка Протеїн Агро» ОСОБА_6 05.04.2018 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено дані за №12018230070000761 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 206 КК України за фактом протиправного блокування в'їзду на територію заводу автомобілів з сировиною для ТОВ «Каховка Протеїн Агро».

За ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За п. 5 Положення про зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 (далі - Порядок зберігання речових доказів) умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється збереження речових доказів в умовах, що можуть привести до їх знищення чи псування.

Натомість слідчий, усупереч ст.100 КПК, п. 5 Порядку зберігання речових доказів незаконно визнав за можливе передати ЦМК на зберігання ТОВ «Каховка Пром-Агро», яке з 2011 року відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 04.02.2011 у справі №27/25б перебуває в стадії банкрутства та позбавлено фінансової можливості належним чином забезпечити зберігання речового доказу.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч. 1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст.627 ЦК України).

Укладення господарських договорів здійснюється на основі вільного волевиявлення (ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України).

Водночас, 30.03.2018 слідчий незаконно, усупереч вимогам ч. 2 ст.19, ст.41 Основного Закону, ч. 1 ст.626, ч. 1 ст.627 ЦК України, ч. 4 ст.179 ГК України щодо вільного волевиявлення сторін при укладання господарських договорів, зобов'язав суб'єкт господарювання в особі арбітражного керуючого керуючого санацією ОСОБА_5 продовжити дію господарського договору про надання послуг з охорони ЦМК, про що його поінформувати.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає доводи скарги про незаконність постанови слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури Буковчаника О.В., із змінами, внесеними постановою від 30.03.2018, якою було визначено порядок зберігання речового доказу у кримінальному провадженні №42015100000001137 від 09.10.2015 та передано майно цілісного майнового комплексу з переробки сої, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19 на відповідальне зберігання, обслуговування, підтримку у належному стані ТОВ «Каховка Пром-Агро» (код ЄДРПОУ 33867229) обґрунтованими.

Також доречними є доводи скарги про необхідність передачі ЦМК на відповідальне зберігання, обслуговування, підтримку у належному стані законному володільцю, орендарю, ТОВ «Каховка Протеїн Агро» (код ЄДРПОУ 37535022). Водночас, враховуючи, що слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості вирішувати зазначене питання, у цій частині в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Згідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст.115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

За змістом ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Судовим розглядом встановлено, що скаргу представником ТОВ «Каховка Протеїн Агро» подано 10.05.2018. В обґрунтування своїх доводів представники ТОВ «Каховка Протеїн Агро» зазначили, що про існування та зміст постанови слідчого від 19.01.2018 вони дізналися з листа арбітражного керуючого керуючого санацією ТОВ «Каховка Пром-Агро» ОСОБА_5 від 27.04.2018 №02-37/38, який скаржник отримав 10.05.2018. Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що строк на подачу скарги не пропущено.

З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженої відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» (код ЄДРПОУ 37535022), задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури Буковчаника О.В., із змінами, внесеними постановою від 30.03.2018, якою було визначено порядок зберігання речового доказу у кримінальному провадженні №42015100000001137 від 09.10.2015 та передано майно цілісного майнового комплексу з переробки сої, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 на відповідальне зберігання, обслуговування, підтримку у належному стані ТОВ «Каховка Пром-Агро» (код ЄДРПОУ 33867229).В іншій частині в задоволенні скарги представника ТОВ «Каховка Протеїн Агро» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька