Ухвала суду № 74114684, 21.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10169/18

Провадження № 1-кс/752/4067/18

У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю прокурора - Кошовий І.О.

за участю захисника - Жерновнікова С.О.

за участю перекладача - ОСОБА_2

за участю підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Яковченка О.А., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури Кошовим І.О. внесене в кримінальному провадженні за №1201810001004835 від 18.05.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Батумі, Республіки Грузія, грузина, громадянина України, одруженого, маючого повну загальну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, слідчий суддя -

Встановив

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

19.05.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме вказує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на необґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також вказував, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема протоколом допиту підозрюваного та свідків.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеному судом для підозрюваної ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України

Такого висновку суд дійшов, зважаючи на вимоги ст. 178 КПК України щодо обставин, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу. Так, підозрюваний має визначене місце проживання, міцні соціальні зв'язки, має на утриманні малолітню дитину та раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Отже, розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, дані про особу підозрюванго в їх сукупності та вважає, що домашній арешт підозрюваного у певний період доби, з покладанням на нього обов'язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в цілому забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 17 липня 2018 року включно, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, в певний період доби з 23 години до 06 години.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Виконання ухвали в частині домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконання ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя