Ухвала суду № 74114642, 14.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16154/17

Провадження №: 2/752/1603/18

У Х В А Л А

14.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Стар Паблішинг» про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив:

- визнати недійсним ліцензійний договір від 11.05.2015 року про передачу виключного права на використання об'єкту інтелектуальної власності, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

- визнати недійсним договір № 2/15 від 08.06.2015 року про передачу виключної ліцензії на використання твору, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У судові засідання, призначені 28.03.2018 року та 14.05.2018 року позивач повторно не з'явився, не забезпечив явку представників.

27.03.2018 року позивачем до канцелярії суду подано клопотання про відкладення судового засідання, в обґрунтування зазначено про перебування позивача у відрядженні, про причини неявки представників позивача у судове засідання у поданому клопотанні не зазначено. Ані до вказаного клопотання від 27.03.2018 року, ані станом на 14.05.2018 року, доказів, які б обґрунтовували поважність неявки у судове засідання 28.03.2018 року позивача та його представників, в розпорядження суду не надано.

11.05.2018 року представником позивача ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 14.05.2018 року. До клопотання додано заяву, складену від імені ОСОБА_1 про неможливість прибуття у зв'язку зі станом здоров'я.

У вказаному клопотанні від 11.05.2018 року, представник ОСОБА_5 зазначає про те, що позивач не має змоги прибути у судове засідання, призначене 14.05.2018 року за станом здоров'я, представник позивача ОСОБА_6 перебуває у відпустці за межами міста Києва. Причини ж неявки представника позивача ОСОБА_5 у судове засідання у клопотанні жодним чином не відображено.

Слід зазначити, що до клопотання від 11.05.2018 року не додано жодного доказу, який би підтверджував поважність причин неприбуття у судове засідання як самого позивача, так і його кількох представників.

Про день, час та місце судових засідань за вказаною позовній заяві адресою для листування, позивач, був повідомлений судом належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових направлень.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

У зв'язку із наведеним вище, враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, не забезпечив явку представників, позивач повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у відсутність позивача чи його представників, позивач до суду не звертався, суд надходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Стар Паблішинг» про визнання недійсними договорів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя