Ухвала суду № 74114420, 18.05.2018, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/502/16-ц

Номер провадження 2/710/176/18

УХВАЛА

про призначення експертизи

18.05.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П. ,

за участю секретаря судового засідання - Цяпкало Г.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Шпола позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 до суду надійшов даний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення, яким встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з 08.03.2004 по 07.07.2007, визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, набутою за час спільного проживання, причіп ПФ 01 «Фермер», державний номерний знак НОМЕР_4, та автомобіль FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1, розділити спільне майно, набуте сторонами під час шлюбу, в рівних частинах, визнавши за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Ніссан Тіана, державний номерний знак НОМЕР_2, право власності на нежитлову будівлю в АДРЕСА_2, яка використовується під магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», на житловий будинок з вбудованим магазином, розташованим в АДРЕСА_3, стягнути на користь позивача компенсацію Ѕ частки доходів приватного підприємства «Мрія» за 2015 рік, решту майна залишити відповідачу ОСОБА_4, стягнувши на користь позивача компенсацію за більшу частку в спільному майні.

20.12.2017 позивач зменшив свої позовні вимоги та просив встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вересня 2004 року по 07.07.2007, визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майно: причіп ПФ 01 «Фермер», номерний знак НОМЕР_4, та автомобіль FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1, які були набуті сторонами за час спільного проживання, розділити спільне майно сторін - житлове будинковолодіння з вбудованими магазинами та господарськими будівлями, розташоване в АДРЕСА_3, набуте сторонами під час шлюбу в рівних частинах, визнавши за ОСОБА_1 право на Ѕ частину зазначеного будинковолодіння., стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за 1/2 частину вартості спільного майна, набутого за час спільного проживання, а саме - причепа ПФ 01 «Фермер», 2005 року, номерний знак НОМЕР_4, вартістю 5000,00 грн., автомобіль FORD TRANSIT, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 178100,00 грн., а також компенсацію за 1/2 частину вартості майна, набутого за час шлюбу, а саме - причіп ПР ПВА2, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, вартістю 20600,00 грн., автомобіль Ніссан Тіана, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, вартістю 319000,00 грн., а всього компенсацію в розмірі 261 350,00 грн. а також стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за 1/2 частку доходів приватного підприємства «Мрія» за 2015 рік.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати об'єктом спільного майна подружжя дохід фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 2007 по 2015 роки в сумі 4 907 718, 69 грн., та стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1/2 частку від доходу ФОП ОСОБА_1 в сумі 2 453 859, 34 грн.

Позивачем до суду було надано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи будинковолодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви про призначення експертизи заперечував, мотивуючи тим, що даний будинок не є спільним майном подружжя та не може бути предметом поділу, атому вважає що немає необхідності призначати експертизу.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки, для вирішення питань, пов'язаних з вирішенням даного спору необхідні знання спеціалістів, то суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 108, ч. 4 ст. 139, ст.ст.252, 260, 261, п. 12, 14 ст. 353, ст. 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (АДРЕСА_4) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів в разі наявності таких обставин.

На вирішення експертиз поставити питання:

1.Які варіанти розподілу житлового будинку з вбудованими магазинами та господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_3, можливо визначити відповідно до часток співвласників (1/2:1/2) та вимог нормативно-правових актів?

2.Яка ринкова вартість житлового будинку з вбудованими магазинами та господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_3

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, зареєстровану за адресою АДРЕСА_3, проживаючу за адре сою АДРЕСА_1, 20603, телефон НОМЕР_5.

В розпорядження експерта надати матеріали справи №710/502/16-ц.

Сторонам надати доступ до житлового будинку (за необхідності) для проведення експертизи.

Сторонам на вимогу експерта надати оригінали технічного паспорту на житловий будинок.

Експертизу провести на протязі місяця з часу отримання даної ухвали.

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 21.05.2018.

Суддя Н.П. Побережна