Ухвала суду № 74114385, 15.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/395/18 Справа № 710/7/18 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області Носенка В.О. на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п’ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки та покладено обов’язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, останній раз судимого: вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 21.11.2012 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років; звільненого 07.11.2017 від відбування покарання умовно-достроково, на невідбутий строк 01 рік 10 місяців 24 днів,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 21.11.2012 у виді 1 року 10 місяців позбавлення волі ОСОБА_7 призначено до відбування остаточне покарання у виді 5 років 10 місяців позбавлення волі.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він у невстановлений слідством час, у листопаді 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно проник до приміщення будинку ОСОБА_10, яке розташоване по вул. Степова,2 в с. Маслове Шполянського району Черкаської області, звідки таємно викрав чайник електричний «ST» з підставкою загальною вартістю 100 грн., алюмінієві виделки в кількості 10 штук, за ціною 0,50 грн. кожна, загальною вартістю 5 грн., миску алюмінієву вартістю 50 грн., скороварку алюмінієву вартістю 130 грн., сокиру вартістю 300 грн., та сокиру «Колун» вартістю 500 грн. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав електродвигун вартістю 1000 грн., насоси колодязні для закачування води в кількості 2 штук, за ціною 300 грн. кожен, загальною вартістю 600 грн., листи алюмінієві в кількості 2 шт., загальною вартістю 132 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2817 грн.

Він же повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, у невстановлений слідством час, у листопаді 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна проник до приміщення гаража, що належить ОСОБА_10 та розташоване по вул. Степова,2 в с. Маслове Шполянського району Черкаської області, звідки таємно викрав саморобний зварювальний автомат вартістю 1400 грн., бензопилу «Урал» вартістю 600 грн., каструлю алюмінієву об’ємом 8 л вартістю 60 грн., каструлю алюмінієву об’ємом 12 л вартістю 180 грн., чайник алюмінієвий вартістю 80 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2320 грн.

Він же повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, у невстановлений слідством час, у листопаді 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до приміщення гаража, що належить ОСОБА_10 та розташоване по вул. Степова, 2 в с. Маслове Шполянського району Черкаської області, звідки таємно викрав дріт алюмінієвий загальною вагою 4 кг вартістю 112 грн., лампу паяльну вартістю 120 грн., посуд алюмінієвий деформований загальною вагою 4 кг вартістю 112 грн., карбюратор автомобільний вартістю 140 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 484 грн.

Крім того, ОСОБА_7 будучи раніше судимим, судимості не зняті та непогашені, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9, у невстановлений слідством час, у листопаді 2017 року, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна проник до приміщення гаража, що належить ОСОБА_10 та розташоване по вул. Степова, 2 в с. Маслове Шполянського району Черкаської області, звідки таємно викрав саморобний зварювальний автомат вартістю 1400 грн., бензопилу «Урал» вартістю 600 грн., каструлю алюмінієву об’ємом 8 літрів вартістю 60 грн., каструлю алюмінієву об’ємом 12 літрів вартістю 180 грн., чайник алюмінієвий вартістю 80 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2320 грн.

Він же повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9, у невстановлений слідством час, у листопаді 2017 року, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до приміщення гаража, що належить ОСОБА_10 та розташоване по вул. Степова,2 в с. Маслове Шполянського району Черкаської області, звідки таємно викрав дріт алюмінієвий загальною вагою 4 кг вартістю 112 грн, лампу паяльну вартістю 120 грн., посуд алюмінієвий деформований загальною вагою 4 кг, вартістю 112 грн., карбюратор автомобільний вартістю 140 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 484 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд кваліфікував за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт, не заперечуючи доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги правову позицію суду касаційної інстанції, викладену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2016 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 та ухвалено вирок, який не відповідає вимогам ч. 3 ст.374 КПК України, оскільки в ньому відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_7, яке суд визнав доведеним, натомість наведено лише обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого останні обвинувачуються органом досудового розслідування згідно з обвинувальним актом.

Обвинувачений ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_10. в судове засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, що не позбавляє можливості апеляційний суд розглянути апеляційні вимоги прокурора по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області Носенка В.О., міркування обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника – адвоката ОСОБА_8 в підтримку апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.

На виконання вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінально процесуального закону.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення КПК України, яке перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 29.06.90 року, мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

На думку колегії суддів, вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було та ухвалено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, як убачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції виклав не формулювання обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_7, яке визнав доведеним, а зазначив лише обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого останні обвинувачуються органом досудового розслідування, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 374 КПК України та правовій позиції, викладеній в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2016 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11

З урахуванням наведеного, з причин істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило районному суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого, з врахуванням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства, слід прийняти рішення, яке б відповідало критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України.

Оскільки вирок суду першої інстанції належить до скасування, то щодо обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що, в даному випадку, узгоджується з вимогами ст.ст. 177, 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області Носенка В.О. – задовольнити.

Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 13 липня 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :