Ухвала суду № 74114366, 18.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/226/18 Справа № 712/4280/18 Категорія: ст.ст.131, 170, 173 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5за участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

зацікавленої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2018 року, якою накладено арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1) шляхом встановлення заборони відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб, а саме: - транспортний засіб CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2; - транспортний засіб PEUGOT BOXER В, д.н.з. СА 1369ВА.

В частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_9 у задоволенні клопотання відмовлено,

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали суду першої інстанції, до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси звернулась слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018251010000049 від 22.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-3 ч.4 КК України.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018251010000049 від 22.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ст.368-3 ч.4 КК України. В ході досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що будучи службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена адміністративно - господарськими функціями, яка є керівником громадської спілки «Кластер» деревообробної галузі Черкаської області, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за відкликання заяви щодо не притягнення до юридичної відповідальності ОСОБА_12, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у робочий час з 08.00 до 18.00 години, 20.03.2018, більш точний час, на даний час слідством не встановлено, знаходячись у приміщенні ДФС у Черкаській області ГУ ДФС у Черкаській області, що розташований по вул. Хрещатик, 235 у м.Черкаси, повідомила ОСОБА_12 про необхідність надання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів в сумі 3 000 грн. з погрозою вчинення дій, з використанням наданих їй повноважень, щодо обмеження прав, свобод та законних інтересів вказаної особи, а саме погроза звільнення її з роботи та інше. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, поєднуючи свої дії вимогою надання зазначеної неправомірної вигоди, з корисливих спонукань, ОСОБА_8, близько 16 години 40 хвилин, 23.03.2018, знаходячись біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: вул.30 років Перемоги, 22 у м.Черкаси, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, використовуючи надані її повноваження, одержала від ОСОБА_12 суму раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3000 грн., а саме: номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 15 (п’ятнадцять) купюр, з наступними серіями та номерами: АД 5091171, АС 2419206, ВБ 0780963, ЕЯ 1429106, СЕ 6525304, ЄЄ 9282757, ЗЄ 3679615, УА 9826106, УБ 0725236, УЕ 7087790, УЗ 0802541, УФ 9588100, МА 3449984, СЖ 6932134, ХД 2200634 за відкликання заяви щодо не притягнення до юридичної відповідальності ОСОБА_12.

24.03.2018 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-3 ч.4 КК України, а саме в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2018 року клопотання слідчої ОСОБА_10 задоволено частково та накладено арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_8 шляхом встановлення заборони відчуження транспортних засобів: CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2, PEUGOT BOXER В, д.н.з. СА 1369ВА, а в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_9 відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. З метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за які законом передбачене покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя вважав необхідним накласти арешт на зареєстровані на праві власності за підозрюваною транспортні засоби. При цьому було накладено арешт шляхом встановлення заборони у праві розпорядження зазначеним майном без обмеження права володіння та користування. Оскільки відповідно до інформаційної довідки №118750072 від 28.03.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 67,9 кв.м. зареєстрована на праві власності за ОСОБА_9 на підставі договору дарування від 11.12.2010, то у задоволенні клопотання в цій частині було відмовлено, оскільки вказане нерухоме майно не є власністю підозрюваної та у клопотанні не були обґрунтовані законні підстави накладення арешту на вказане майно, які б відповідали меті та завданням арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді Алека О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначала, що вищезазначена ухвала місцевого суду, на її думку, є незаконною та необґрунтованою. Так, відповідно до ухвали слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.368 КК України підтверджується тільки протоколом допиту свідка ОСОБА_12. Підозру апелянт вважає необґрунтованою, а кримінальне правопорушення передбачене ст.368-3 ч.4 КК України вона не скоювала. На думку апелянта, слідчий суддя не дослідив всі обставини справи. Апелянт зазначає про те, що вона не є керівником юридичної особи - громадської спілки «Кластер» деревообробної галузі Черкаської області, так як вказано у клопотанні, а вона прийнята на посаду виконавчого директора громадська спілка «Кластер деревообробної галузі Черкаської області». Також апелянт стверджувала про те, що вона не погрожувала ОСОБА_12, не вимагала з неї грошей і доказів з цього приводу, на її думку, немає. Також апелянт зазначала про те, що вона не могла звільнити ОСОБА_12, оскільки у неї не має таких повноважень. Вважала, що дана ухвала прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України і відтак, має бути скасована.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наполягав на тій обставині, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, думки адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Як вбачається з положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно вимог п.3 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, яка підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_12.

В зв’язку з тим, що санкція ч.4 ст.368-3 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_8, передбачає, в тому числі і такий вид покарання як конфіскація майна, то з метою забезпечення виконання можливого обвинувального вироку, в разі доведеності вини ОСОБА_8 в інкримінованому їй злочині та визнання її в судовому порядку винуватою з подальшим набранням можливим обвинувальним вироком законної сили суду в частині конфіскації майна, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про необхідність та обґрунтованість накладення часткового арешту на майно.

Відповідно до інформаційних витягів з підсистем НАІС МВС України ОСОБА_8 є власником транспортних засобів CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 та PEUGOT BOXER В д.н.з. СА 1369ВА.

Судова колегія апеляційного суду вважає вірним висновок слідчого судді місцевого суду про часткову наявність підстав для арешту вилученого майна, а саме транспортних засобів: CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 та PEUGOT BOXER В, д.н.з. СА 1369ВА, які належать апелянту на праві приватної власності та також суд апеляційної інстанції вважає вірним і юридично обґрунтованим рішення слідчого судді в частині відмови накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вона не належить апелянту на праві приватної власності.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо того, що вищезазначена ухвала місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки підозра щодо неї, у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України є необґрунтованою, а кримінальне правопорушення передбачене ст.368-3 ч.4 КК України вона не скоювала, то колегія суддів апеляційного суду вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2018 року, якою накладено арешт на майно: транспортні засоби CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 та PEUGOT BOXER В, д.н.з. СА 1369ВА, а в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено, відповідно до ухвали місцевого суду – залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :