Рішення № 74114283, 16.05.2018, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 397/14/18

Номер провадження № 2/708/105/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої – судді Івахненко О.Г.,

при секретарі – Омельченко Ю.М.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 27.01.2011 р. з відповідачем був укладений договір №б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 31.10.2017 р. у відповідача виникла заборгованість у сумі 105990 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити, осільки строк позовної давності позивачем не пропущено.

Відповідач у судовому засіданні проти пред"явлених до неї позовних вимог не заперечувала , з розрахуноком заборгованості за даним договором згідна, надавши суду заяву, у якій просила застосувати позовну давність, оскільки останній платіж вона вносила у червні 2014 року, де у листопаді 2014 року, за її згодою, знімались кошти із соціальної допомоги на погашення кредиту, а з позовом позивач звернувся у 2018 році, а тому вважає, що строк позовної давності сплинув у 2017 році, підтвердивши суду, що дійсно строк дії картки до 08.2015 року.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується копією договору №б/н від 27.01.2011 року, розмір заборгованості відповідача перед банком підтверджується розрахунком по кредитному договору відповідно до якого, станом на 31.10.2017 року, сума боргу за кредитом складає 105990 грн., з якої : заборгованість за кредитом 18769,08 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 87220,92 грн. (а.с.7-10).

Наявність та розмір заборгованості учасниками справи не оспопрюється.

Так, судом встановлено, що умови укладеного між банком та відповідачем кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечувала, що підтверджується її підписом у заяві, що разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір. Тобто, даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленимст. 3 ЦК України. Позичальник була ознайомлена з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 27.01.2011 р., відповідач отримала кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до даного договору було відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, а сума обов»язкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту. Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Останній день строку дії даної картки - 08.2015 року, що підтверджується довідкою про видачу кредитних карт, згідно якої ОСОБА_4 відповідно зазначеного кредитного договору отримала картку №5457082972717115, яка мала термін дії до останнього дня 08.2015 року (а.с.188).

Зазначене спростовує заяву відповідача щодо спливу строку позовної давності у 2017 році, адже останній строк дії картки №5457082972717115 сплив 08.2015 року.

Судом встановлено, що відповідач 05.01.2018 р. звернувся до суду із зазначеним позовом.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 27.01.2011 р. у межах строку позовної давності відповідно до статті 257 ЦК України.

Крім того, Верховний суд України неодноразово висловлювався відносно строку виконання зобов»язань по кредитам, що надаються у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитні картки, а саме 19.03.2014 року справа №6-14ц14 та 18.06.2014 року справа №6-61ц 14 «Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору».

Враховуючи вищевикладене, та враховуючи обставини на які відповідач посилається у заяві про застосування позовної давності, зокрема, і до пені, яку позивач не просить стягнути, не відповідають дійсності, а строк позовної давності дотримано при зверненні до суду.

Жодних обґрунтованих заперечень з боку відповідача, окрім заяви про застосування позовної давності, яку суд вважає необґрунтованою,суду не надано.

За таких підстав, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.12.2017 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3,257,261,526,530,1054 ЦК України ст.ст. ст. 12,13, 80,81,89,141, 259,263-265,268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.01.2011 року в розмірі 105990 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом – 18769,08 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 87220,92 грн.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко