Ухвала суду № 74114105, 21.05.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2338/17

УХВАЛА

21 травня 2018 року Придніпровського районного суду м.Черкаси в складі:

головуючого: судді - Кучеренко В.Г.,

суддів: Колоди Л.Д., Казидуб О.Г.,

при секретарі - Гладиш О.Ю.,

з участю: прокурора - Коломієць В.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту на 60 діб. Клопотання мотивує тим, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Адвокат ОСОБА_1 проти продовження домашнього арешту обвинуваченим заперечила та клопотала про зміну запобіжного заходу відносно її підзахисних на особисте зобов’язання. Клопотання мотивувала тим, що прокурором не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України. Крім зазначила, що обвинувачений ОСОБА_2 ухвалою суду зобов’язаний не покидати житло за адресою: м.Черкаси, провулок Битюцького буд.19. Враховуючи, що за вказаною адресою обвинувачений проживав згідно договору найму житла і на даний час він закінчується, а тому просила суд врахувати даний факт, та змінити адресу перебування обвинуваченого ОСОБА_2, та зазначити адресу де він постійно проживає, а саме: АДРЕСА_1, про що свідчить довідка про реєстрацію місця проживання особи, а тому в разі залишення попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, врахувати вказану обставину.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд змінити запобіжний захід на особисте зобов’язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи викладене, а також доводи сторін обвинувачення та захисту, суд вважає, що ризики викладені в п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати, а тому, суд перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбаченого розділом ІІ КПК України, вважає, що необхідно продовжити строк домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 60 діб.

Керуючись ст. ст.176, 177 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто до 20.07.2018 року включно.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 – у нічний час.

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на два місяці, тобто до 20.07.2018 року включно.

Головуючий: ОСОБА_4

Судді: