Ухвала суду № 74113629, 18.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 645/1884/17 Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.

Провадження № 22-ц/790/3363/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.

Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати

УХВАЛА

18 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення, заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, за зустрічним позовом Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 березня 2018 року (суддя Шарко О.П.),-

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, після уточнення його просив стягнути з Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» (надалі Держане підприємство) середній заробіток за затримку виконання рішення суду, заробітну плату за березень 2017 року за роботу на посаді директора, компенсацію за невикористану відпустку за роботу на посаді директора, заробітну плату за роботу на посаді помічника заступника директора за квітень 2017 року, компенсацію за невикористану відпустку за роботу на посаді помічника заступника директора, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

У липні 2017 року Держане підприємство звернулося із зустрічним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 59 901 грн. 67 коп. майнової шкоди.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 березня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства.

08 травня 2018 року Держане підприємство звернулося до суду із апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення по суті вимог первісного та зустрічного позовів.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме не вирішено питання про судові витрати та не допущено негайного виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 ЦПК України).

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 березня 2018 року позов ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення, заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково, але не допущено його негайне виконання в частині виплати заробітної плати за один місяць та не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, цивільна справа № 645/1884/17-ц підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного вище, керуючись п.п. 3,4 ч.1 ст.270, ч. 3 ст. 365, ст. 430 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення, заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, за зустрічним позовом Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди повернути Фрунзенському районному суду міста Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши для цього строк до 01 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя – О.Ю. Тичкова