Постанова № 74113257, 10.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

10 травня 2018 року

м. Харків

справа № 639/4922/17

провадження № 22-ц/790/325/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача – ОСОБА_2,

відповідачі – ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватне підприємство «ОСОБА_6Ш.», ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу та акту, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова ухвалене 20 квітня 2017 року, під головуванням судді Сугачової О.О.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду і зазначеним позовом посилаючись на те, що 17 березня 2014 ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 21 «Нива-В.Ш.» проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна – квартири № АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 Позивач вважає прилюдні торги такими, що проведені у порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Також позивач посилається на той факт, що відсутнє судове рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, початкова вартість реалізуємого нерухомого майна встановлена торгівельною організацією, оголошення про призначення проведення повторних прилюдних торгів розміщено з порушенням строків тощо. Допущені порушення порядку проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позивача, призвело до порушення права власності останнього.

Позивач просив визнати недійсними прилюдні торги, які проведені 17 березня 2014 по реалізації арештованого нерухомого майна – квартири № АДРЕСА_2; визнати недійсним протокол № 2114020 від 17 березня 2014 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна – вказаної вище квартири; визнати недійсним акт державного виконавця від 24.03.2014 про реалізацію вказаного арештованого майна та визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на квартиру № АДРЕСА_1 від 01 квітня 2014.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року у задоволенні вимог позову відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на ті самі обставини, на які посилався в позовній заяві. Зокрема, зазначає, що ні відповідачем, ні третіми особами не спростований факт встановлення торгівельною організацією початкової вартості предмету іпотеки квартири № АДРЕСА_2 у розмірі – 302850,00 грн. Також судом встановлено та не спростовано сторонами по справі той факт, що до цього часу не існує жодного судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначає, зо відповідачем оголошення про призначення проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна боржника квартири № АДРЕСА_2 на 17 березня 2014 року було розміщено 21 лютого 2014 року, тобто за 24 дні до дня їх проведення. Також посилається на те, що позивача не було повідомлено ні про проведення перших прилюдних торгів, ні про проведення повторних.

Представником відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_7 надано відзив на апеляційну скаргу, в якій вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції – без змін. Відзив мотивований тим, що прилюдні торги проведені у повній відповідності до вимог законодавства, чинного на момент їх організації проведення, позивач в свій позовній заяві та апеляційній скарзі некоректно викладає зміст норм права на які він посилається. Також погоджується із висновками суду, щодо неможливості застосування вимог Законом України «Про іпотеку».

Від іншіх учасників процесу відзиви не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ знаходилось зведене виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчих листів № 2-2504/10/04 від 06.12.2010, виданих Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача АКБСР «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 03.03.2006 у розмірі 591934,75грн. та виконавчого листа № 2-2504/10/04 від 06.12.2010 про стягнення судових витрат.

22.05.2012 державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, а саме, квартиру № АДРЕСА_1.

Державним виконавцем 26.07.2013 призначено експерта для участі у виконавчому провадженні та згідно звіту про оцінку майна від 30.10.2013, вартість об’єкту описаного майна складала 336500грн., про що повідомлялись сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», після чого пакет документів для вирішення питання про погодження документів щодо передачі на реалізацію арештованого майна направлений до спеціалізованої торгівельної організації на підставі договору від 27.01.2014, укладеного між ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ та ПП «Нива-В.Ш.».

ПП «Нива-В.Ш.» здійснило на офіційному сайті публікацію про прилюдні торги 21.02.2014, які призначено на 17.03.2014, тобто у встановлені строки.

17.03.2014 проведено прилюдні торги, за результатами яких ОСОБА_4 визнано переможницею і остання придбала квартиру за 303000грн., здійснивши повний розрахунок, про що складений акт державним виконавцем про реалізацію майна.

Згідно протоколу № 2114020 від 17.03.2014 участь у прилюдних торгах приймало дві особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_8, при виконанні умов допуску до участі у прилюдних торгах, сплати гарантійного внеску, оформлення заяв тощо.

Такі обставини вбачаються із копій заявки на реалізацію арештованого майна від 02.12.2013, повідомлень, інформації про повідомлення, повідомлень у «Харківському кур’єрі», «Премьер», акту переоцінки арештованого майна від 19.02.2014, протоколу № 2114020 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 17.03.2014, відомостей про повний розрахунок переможцем прилюдних торгів, відомостей про розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації майна, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24.03.2014 (а.с.70-86).

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначені Тимчасовим положенням.

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства на час виникнення правовідносин були визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (далі - Тимчасове положення).

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов’язковою умовою правомірності правочину.

При вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно було встановити такі факти: чи порушено вимоги Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи порушено права і законні інтереси позивачів, які оспорюють результати торгів.

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення зі змінами від 29.11.2012 спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом МЮУ від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами) на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладання договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів – не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення зі змінами від 29.011.2012 спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

В позовній заяві та в апеляційній скарзі позивача посилається на порушення ПП «Нива-В.Ш.» пунктів 1.1, 1.4, 3.5 та 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, затвердженого наказом МЮУ від 27.10.1999 за № 68/5 в редакції зі змінами від 24.04.2014 року, наполягає на тому, що спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, зобов*язана не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів опублікувати в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв вказані доводи до уваги, оскільки реалізація арештованого майна відбулась 17.03.2014 року, в той час, як редакція Тимчасового положення на яку посилається позивач почала діяти з 25.04.2014 року.

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Із матеріалів справи встановлено, що на адресу позивача направлялись повідомлення як про первісні, так і про повторні торги. Оголошення у пресі були надані у виданнях та в строки, передбачені законодавством, що діяло на той час.

Із пояснень представника ВДВС вбачається, що постановою державного виконавця від 26.07.2013 року для участі у виконавчому провадженні було залучено експерта. Згідно звіту про оцінку майна від 30.10.2013 року вартість спірного нерухомого майна була визначена 336500 грн. Повідомленням від 30.10.2013 року сторони були ознайомлені з висновком щодо вартості майна.

Зазначені обставини не спростовані позивачем.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини п'ятої статті 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно п. 4.8 Тимчасового положення на повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30% .

За таких обставин, визначення в результаті оцінки стартової ціни лота на прилюдних торгах – 302850 грн. та продаж квартири за ціною 303 000 грн. не суперечить вимогам закону.

Повторні прилюдні торги відбулися у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна.

При розгляді питання про дотримання при проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно з пунктом 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Отже, Законом України «Про іпотеку» визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Аналіз норм з точки зору колізії загальної та спеціальної норми дає підстави для висновку про те, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-200цс14 від 24 грудня 2014 року, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Оскільки реалізація майна відбувалася на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин Закону України «Про іпотеку».

Висновку суду першої інстанції відповідають вимогами закону.

Водночас, судова колегія приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_6Ш.» підлягає скасуванню, а провадження по справі в цій часині - закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що 04 січня 2016 року за номером 11741170135012744 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи Приватне підприємство «ОСОБА_6Ш.» (код 33668915). Правонаступники зазначеного підприємства не визначені.

Пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Оскільки ПП «ОСОБА_6Ш.» було припинено до ухвалення рішення судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_6Ш.» підлягає скасуванню, а провадження по справі в цій часині - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, 374, 375, ч.1 ст. 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_6Ш.» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу та акту, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно – скасувати, провадження у справі в частині цих позовних вимог закрити.

В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з

Головуючий – Н.П.Пилипчук

Судді –

ОСОБА_9

ОСОБА_10