Ухвала суду № 74113239, 16.05.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/479/17

Номер провадження 2/699/48/18

УХВАЛА

про призначення додаткової

судової будівельно-технічної експертизи

16.05.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

18.07.2017 року позивач звернулась до суду з даним позовом і просить:

-виділити в натурі Ѕ частки із будинку № 14 по вул. Мазепи у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області співвласнику ОСОБА_3 на першому поверсі: коридор, площею 2,2 м2; сходова площадка, площею 2,1 м2; кухня, площею 10,6 м2; коридор, площею 19,7 м2; ванна, площею 2,5 м2; туалет, площею 1,3 м2; на другому поверсі: хол, площею 40,2 м2; кімната, площею 22,4 м2; кімната, площею 16,4 м2, а разом 117,4 м2, що складає 499/1000 площі.

-виділити в натурі 1/2 частки із будинку № 14 по вул. Мазепи у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області співвласнику ОСОБА_4 на цокольному поверсі - гараж, площею 22,8 м2; коридор, площею 7,4 м2; кладова, площею 4,7 м2; ванна, площею 5,0 м2; сауна, площею 4,6 м2; топочна, площею 6,8 м2; прихожа, площею 29,5 м2; на першому поверсі: кімната, площею 12,2 м2; кімната, площею 24,7 м2, а разом 117,7 м2, що більше ідеальної частки на 0,15 м та складає 501/1000 частини.

-встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Мазепи, 14. Виділити у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 140,9 м2 розмірами 17,85 м. (по межі домоволодіння № 12) на 7,85 м. по тильній межі домоволодіння. Виділити у користування відповідачеві земельну ділянку площею 140,9 м2 розмірами 17,85 м по межі домоволодіння № 16 на 7,85 м по тильній межі домоволодіння. Решту земельної ділянки, площею 315,6 м2 довжиною 16,15 м по межі вул. Мазепи, довжиною 20,85 м по межі із домоволодінням № 16 довжиною, 19,35 м по межі із домоволодінням № 12 та по довжині сполучення між домоволодіннями №№ 12,14 по вул. Мазепи - залишити у загальному користуванні сторін.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.08.2013 року у справі №699/136/16-ц встановлено, що за період перебування у шлюбі сторони придбали майно, яке є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Мазепи, 14, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського нотаріального округу 28.08.2003 року за реєстром №2493; автомобіль марки «Mercedes-Benz ML320» 2003 року виробництва, кузов № 4JGAB54E73A382233, д.н. НОМЕР_1 зареєстрований у ВДАІ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області. Але відповідач перешкоджає позивачу у користуванні будинком, тому остання просить виділити кожній стороні частки будинку в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок.

У суді представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю та надав пояснення аналогічні до змісту позову. Зазначив, що запропонований варіант поділу будинку ґрунтується на висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.05.2013 року №01/05-БТ, результати якого потребують уточнення станом на час розгляду справи, оскільки представником відповідача у підготовчому судовому засіданні надано заперечення та технічний паспорт виготовлений у 2018 році і зазначено, що вказані варіанти поділу будинку неможливі у зв»язку з переплануванням будинку. Тому заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, який у 2013 році проводив експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, оскільки згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 14.08.2013 року між сторонами укладена мирова угода, яка визнана судом. Також Корсунь-Шевченківським районним судом 18.08.2016 року винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності. Щодо призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи не заперечила.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, думку щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. ч. 1-5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На а.с.49-84 міститься копія висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.05.2013 року №01/05-БТ, в якому зазначена вартість спірного будинковолодіння, надано варіанти поділу будинковолодіння у співвідношенні Ѕ до Ѕ , варіанти встановлення порядку користування земельною ділянковою.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Представником позивача заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, запропоновано питання - які можливі варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по вул. Мазепи, 14, у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, у співвідношенні Ѕ до Ѕ станом на час розгляду справи, обраний судовий експерт ОСОБА_6, представник відповідача не заперечила проти призначення додаткової експертизи та її виконання судовим експертом ОСОБА_6, тобто, між сторонами досягнуто взаємної згоди. Запропоноване питання представником позивача на вирішення експертизи суд вважає доцільним.

Згідно ч. 1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для подальшого розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі судової експертизи, висновок судової будівельно-технічної експертизи від 13.05.2013 року №01/05-БТ, потребує уточнення щодо варіантів поділу будинковолодіння станом на час розгляду справи, оскільки вказані варіанти поділу будинковолодіння неможливі у зв»язку з переплануванням, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для вирішення порушених представником позивача питань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, тому суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 103, 104, 113 ч.1, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення додаткової експертизи поставити питання:

- які можливі варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по вул. Мазепи, 14, у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, у співвідношенні Ѕ до Ѕ?

- які роботи необхідно виконати по переобладнанню вказаного будинку на дві ізольовані квартири?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №699/479/17.

Оплату експертизи провести за рахунок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_7, проживаючої І-Canyon AVE #1704 North York ON. M3H 4X8 Canada.

Експертизу проводити в присутності обох сторін.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свитка С. Л.