Ухвала суду № 74113171, 21.05.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-р/646/1/18

Справа № 646/8211/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – Теслікової І.І.

за участю секретаря Ротач К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при виконанні рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова про скасування постанов про повернення виконавчих документів, виданих 15.02.2011 за виконавчими провадженнями №25025822, № 24954724, № 25025330, № 25026173. 08.04.2014 у зазначеній справі було винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

02.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз’яснення резолютивної частини вищезазначеної ухвали, а саме чи була залишена без розгляду його скарга від 30.08.2013 року у зв’язку із пропуском ним процесуального строку на її подачу до суду на підставі ч. 1 ст. 72 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання представник Фрунзенського ВДВС не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2014 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 Вказана ухвала суду була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.06.2014 року та набрала законної сили.

В резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2014р. зазначено: «В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при виконанні рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова про скасування постанов про повернення виконавчих документів , виданих 15.02.2011 за виконавчими провадженнями № 25025822, № 24954724, № 25025330, № 25026173 – відмовити».

Резолютивна частина ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2014 року викладена чітко та зрозуміло і не потребує роз'яснення, а відтак немає підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали суду.

Керуючись ст.271,258-260,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається через Червонозаводський районний суд м. Харкова відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя І.І.Теслікова