Ухвала суду № 74112824, 21.05.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

21.05.2018 Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/130/16-ц

Провадження № 2-др/644/8/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі – Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа -Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

в с т а н о в и в :

Представник Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 644/130/16 в частині зазначення точної грошової суми у розмірі 1218 грн., присудженої до стягнення, яка є витратою понесеною на сплату судового збору з ОСОБА_2 на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, мотивуючи заяву тим, що заочним рішенням суду від 25.04.2016 року позовні вимоги про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова задоволено в повному обсязі, також стягнуто витрати понесені на сплату судового збору з ОСОБА_2, але в рішенні суду в резолютивній частині не зазначена сума у грошовому виразі, яка підлягає стягненню, тому оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати, просить ухвалити додаткове судове рішення.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Суд перевіривши матеріали справи приходить до наступного висновку…

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати;

4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року позов Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова було задоволено. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_2 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради, стягнуто судові витрати понесені на сплату судового збору з ОСОБА_2 на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Таким чином, зі змісту заочного рішення вбачається, що питання щодо стягнення судових витрат з відповідача вирішено, в резолютивній частині рішення зазначено, що витрати понесені на сплату судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_2, проте не вказано яка саме сума підлягає стягненню, що є опискою в судовому рішенні, а не підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа -Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко