Вирок № 74112731, 18.05.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4570/17

№ провадження 1-кп/646/171/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.18 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря судового засідання- Кравчук Ю.В., Безсонної Д.В.,Сімоненко К.Ю., Горчак О.М.

прокурора - Трифонов П.В., Артюх Г.С.,

захисника - Пасашкової О.В.,

обвинуваченого -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017220060001226 від 10.06.2017 р. відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньо – технічною освітою, працюючого пакувальником ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 1) 13.03.2000 року вироком Павлоградського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 206 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 24.12.2003 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 185, 69, 70 КК України до 3 років обмеження волі; 3)19.12.2005 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ст.ст. 186, 128, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 4)15.06.2006 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч.4 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі; 5) 06.07.2010 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 6)07.05.2014 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, 71КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.05.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 6 днів за ухвалою від 25.04. 2017 року Дергачівського районного суду Харківської області,

за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, будучи неодноразово судимим за вищезазначені корисні злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний злочин проти власності.

10.06.2017 близько 03 години 20 хвилин, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину «Роганський м»ясокомбінат», розташований за адресою: м. Харків, вул. Воскресенська, 31, діючи умисно, повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей вказаного магазину та розбив скло на нижній частині дверей, після чого проник до вказаного магазину, де взяв з холодильних вітрин магазину три палки ковбаси ТМ «Салямі Посольська» напівкопченої, загальною вагою 1,02 кг, вартістю 64 гривні 82 копійки, чотири палки ковбаси ТМ «Салямі Фінська» варено-копченої, вищого гатунку, «Ковбасна столиця», вагою 1,940 кг, вартістю157 гривень 66 копійок, одну палку ковбаси ТМ «Імператорська салямі», напівкопченої, першого гатунку, вагою 0,5 кг, вартістю 35 гривень 76 копійок, які поклав до поліетиленового пакету. Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, намагався вилізти через отвір у вхідних дверях з магазину, взявши з собою ковбасні вироби, однак був зупинений перехожим ОСОБА_6 та працівниками охорони магазину, які в подальшому викликали співробітників поліції.

Таким чином, ОСОБА_4, намагався заволодіти майном ФО-П ОСОБА_7.» на загальну суму відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 2794 від 16.06.2017 року- 258 гривень 24 копійок, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

ОСОБА_4 вину визнав. В судовому засіданні пояснив, що розбив двері до кіоску та з вітрини магазину взяв декілька палок ковбаси, але був затриманий перехожими.

Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2017р. о 4 ранку повертався з дружиною з роботи. Біля кіосків на вул.Воскресенській у м.Харкові почув звук сигналізації та розбитого скла. Підійшли ближче та побачили розбиту скляну двер а на відстані 2 м чоловіка в крові, який намагався встати. Біля кіоску стояв пакет з ковбасою. Він притиснув чоловіка до землі до приїзду охорони. Аналогічні покази в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_8, яка є дружиною ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працював в ТОВ «Охорона та безпека», приїхав на вул.Воскресенську,31 м.Харкова, у зв'язку з тим, що в кіоску «Роганський м'ясокомбінат» спрацювала сигналізація. З кіоску виповзав нетверезий ОСОБА_4. Скло двері кіоска було розбито, а всередині кіоску побачив білу цеглину. Біля двері знаходився пакет з продуктами. Поряд бачив чоловіка та жінку. Аналогічні пояснення надав суду свідок ОСОБА_10

На підставі протколу огляду місця події від 10.06.2017р. судом встановлено, що в магазині «Роганський м»ясокомбінат», розташований за адресою: м. Харків, вул. Воскресенська, 31, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7.» розбито скло нижньої частини двері.

Згідно протоколу затримання від 10.06.2017р. поряд із зазначеним магазином було затримано ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8 в ході пред'явлення особи для впізнання за фотознімками впізнали ОСОБА_4, як особу, що вилазила з магазину «Роганський м»ясокомбінат» з ковбасою у пакеті та була затримана, що підветжеється відповідним протоколами від 10.06.2017р.

Аналізуючи викладене, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднано з проникненням у приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий. На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, працює вантажником в ТОВ «ФМ Хладопром», позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення. Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, але злочин не був закінченим та фактично шкода не була заподіяна, також обвинуваченим відремонтовані пошкоджені двері до магазину. З урахуванням даних про особу та обставин вчинення злочину, суд призначає покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальних межах, та застосовує ст.71 КК України, оскільки злочин було вчинено в період умовно-дострокового звільнення.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обраний у вигляді застави. Підстав для його зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України,

У Х В АЛ И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 07.05.2014р., остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня фактичного затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 10.06.2017р. по 14.06.2017 року.

Судові витрати у розмірі 197,74 грн. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:ковбасу вважати повернутою власнику, спортивну кофту знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.

Суддя Сорока О.П.