Вирок № 74112503, 21.05.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

ВИРОК

іменем України

«16» квітня 2018 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.

за участю секретаря судового засідання - Селеверстової ЛВ.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Хмілевського А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальні провадження за № 12017220440001208 від 01.08.2017 р.,№12018220440000011 від 03.01.2018 року, №12017220440000399 від 04.04.2017 року, №12017220440001468 від 09.09.2017 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Легніця, Польщі, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який не навчається та не працює, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочинів передбачених ч.3.ст.15 ,ч.2 ст.185, ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року близько 13.00 години, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_4 де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, через калитку, яка була відчинена, проник на територію вищевказаного домоволодіння .

Так, ОСОБА_1 керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, реалізуючи свій намір, знаходячись на території даного домоволодіння, викрав - брухт чорного металу (ніжки зі столу), загальною вагою 7 кг, вартість якого, згідно висновку експерта № 1685 від 13.04.2017 року складає 28 (двадцять вісім) гривень 00 копійок, брухт алюмінію (кришку зі столу), загальною вагою 15 кг, згідно висновку експерта № 1685 від 13.04.2017 року складає 375 (триста сімдесят п'ять) гривень, 00 копійок, кабель марки СИП 4, 4х50, 30 метрів, згідно висновку експерта № 1685 від 13.04.2017 року складає 1573 (одна тисяча п'ятсот сімдесят три) гривні 02 копійок, кабель марки СИП 4, 2х16, 32 метри, згідно висновку експерта № 1685 від 13.04.2017 року складає 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 84 копійки, що належить ОСОБА_2 У подальшому, ОСОБА_1, обернувши викрадене на свою користь, з місця скоєння злочину зник. Своїми умисними, діями, ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на вищевказану суму.

29.07.2017 р., приблизно о 21 год. 45 хв, ОСОБА_1 перебував біля магазину «Кулінічі», який знаходиться неподалік будинку № 1-А по вул. Дружби м. Чугуєва Харківської області, де побачивши бійку між раніше йому знайоими ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В ході конфлікту у ОСОБА_4 з сумки випав мобільний телефон марки «MEIZU» модель М3 Note 32 GB Gray, власником якого є ОСОБА_5. В цей час ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном для власного збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «MEIZU» модель М3 Note 32 GB Gray, який належав ОСОБА_5, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3716 від 11.08.2017 складає 3494 грн. Після цього, ОСОБА_1 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 09 вересня 2017 року, близько 11.30 години ОСОБА_1, знаходячись на території Чугуївського ринку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, 1, поблизу торгового місця №36, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, навмисно відволік увагу потерпілої ОСОБА_7, після чого, перехилившись через прилавок, правою рукою схопив грошові кошти у розмірі 3581 (три тисячі п'ятсот вісімдесят однієї) гривні та не реагуючи на зауваження і прохання потерпілої повернути гроші, відкрито заволодів ними. Обернувши викрадене на власну користь, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на зазначену вище суму.

02 січня 2018 року, приблизно о 10 годині 43 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись поблизу кафе «Брістоль», що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, б. 10, побачив, що у лівій кишені верхнього одягу ОСОБА_8 знаходиться мобільний телефон «Lenovo S850», білого кольору. Після чого, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом з метою збагачення за рахунок інших осіб, правою рукою заліз до лівого карману верхнього одягу потерпілої ОСОБА_8 з метою заволодіння її мобільним телефоном марки «Lenovo S850», білого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 284 від 22 січня 2018 року становить 1019 (одна тисяча дев'ятнадцять) грн. 98 коп. та намагався витягнути його. Проте ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та заволодіння майном потерпілої, оскільки був помічений потерпілою, після чого з місця події зник.

У судовому засіданні обвинувачений провину у скоєнні даних кримінальних правопорушень визнав повністю про обставини їх скоєння пояснив так, як викладено у вироку.

З'ясування обставин та перевірка їх доказами проводилися з урахуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України згідно клопотання сторін кримінального провадження.

Винність обвинуваченого ОСОБА_1. у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннь повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Від потерпілих надійшли заяви про розгляд даного кримінального провадження за їх відсутності. Свої покази на стадії досудового слідства останні підтримують у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Крім того у своїх заявах потерпіли зазначили, що шкода заподіяна злочином їм відшкодована та вони просить не позбавляти ОСОБА_1 свободи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

-За епізодом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище;

-За епізодом крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;

-За епізодом відкритого заволодіння грошима у ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

-За епізодом спроби заволодіти майном ОСОБА_9, за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України , тобто - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 66 КК України, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодував потерпілим шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 передбачені ст..67 КК України - відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_1, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньою тяжкості, та тяжкими , дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює різноробочим на складі зберігання шин, але офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання за місцем проживання характеризується позитивно, у скоєнні злочину щиро розкаявся, відшкодував потерпілим завдану злочином матеріальну шкоду, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, має неповнолітню дитину - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5, пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, Клопотання потерпілих про призначення покарання ОСОБА_1 не пов'язаному з позбавленням волі, у зв'язку з чим приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього ст.ст.75,76 КК України.

З обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз: № 3716 від 11.08.2017року у сумі 296,61 грн, № 1685 від 13.04.2017 року у сумі 263,88 грн., № 284 від 22.01.2018 вартістю 429 грн., які виконані за рахунок держави у сумі (296,61+263,88 +429) - 989,49грн.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3.ст.15 ,ч.2 ст.185, ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

-За ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі;

-За ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі;

-За ч.3 ст.185 КК України -4 ( чотири) роки позбавлення волі;

-- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КПК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк на 3(три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у сумі 989,49 грн пов'язані з залученням експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази мобільні телефони «Леново» та «Мейзу», металевий стол, 3600 грн, які знаходяться на зберіганні у потерпілих згідно зберігальних розписок, повернути їм за належністю після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Чугуївський міський суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя: