Ухвала суду № 74111837, 14.05.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15215/15-ц

Номер провадження 4-с/643/55/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 14 травня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії заступника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати неправомірною діяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в проваджені якого знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 щодо порушення строків прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження та порядку направлення стягувачу; визнати неправомірною діяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в проваджені якого знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальну заборгованість за договором позики від 30.10.2013 в розмірі 24293,26грн. щодо невинесення та не направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження; зобов’язати державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальну заборгованість за договором позики від 30.10.2013 в розмірі 24293,26грн., винести постанову про відкриття виконавчого провадження та направити її стягувачу; визнати неправомірною діяльність державних виконавців Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, в проваджені яких знаходяться виконавчі провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_2 С.М., ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальну заборгованість за договором позики від 30.10.2013 в розмірі 24293,26грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80грн. щодо невиконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 у справі № 643/15215/15-ц протягом розумного строку; зобов’язати державних виконавців Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в проваджені яких знаходиться виконавчі провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на корись ОСОБА_5 загальну заборгованість за договором позики від 30.10.2013 в розмірі 24293,26грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80грн., невідкладно фактично виконати рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 у справі № 643/15215/15-ц; винести окрему ухвалу, якою направити до органів прокуратури частину матеріалів цієї справи, достатньо для винесення інформації про злочин державних виконавців в проваджені яких знаходяться виконавчі провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальну заборгованість за договором позики від 30.10.2013 в розмірі 24293,26грн. та про стягнення з боржників на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80грн. в ЄРДР та подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності за бездіяльність, відповідальність за яку передбачена ч. 2 ст. 382 КК України та стягнути з Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 5956,80грн.

Обґрунтовуючи доводи скарги, зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та, зокрема, солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальну заборгованість за договором позики від 30.10.2013 в розмірі 24293,26грн.; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80грн. На виконання рішення суду 23.06.2016 видано два виконавчих листа, які стягувачем 09.08.2016 та 04.10.2016 подано через канцелярію Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області із заявами про відкриття виконавчого провадження. 15.08.2016 головним державним виконавцем Московського ВЛДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданого 23.06.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 121,80грн., що порушенням ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення заборгованості за договором позики за заявою стягувача від 04.10.2016, взагалі останньому нічого невідомо. Крім того, з боку державних виконавців жодних дії на виконання рішення суду не виконано. Оскільки скаржник не є спеціалістом у галузі права, не може самостійно захистити свої інтереси, звернувся за правовою допомогою, за що сплатив 5956,80грн.

Скаржник в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Представник Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківської області в судове засідання також не з’явився, надавши письмові заперечення.

Суд вивчивши доводи скаржника, заперечення державного виконавця, дослідивши копію матеріалів виконавчого провадження, матеріали скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на як вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та, зокрема, солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальну заборгованість за договором позики від 30.10.2013 в розмірі 24293,26грн.; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80грн.

На виконання рішення суду 23.06.2016 видано виконавчі документи.

12.08.2016 до відділу надійшла заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа по справі № 643/15215/15-ц, виданого 23.06.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 121,80грн., з кожного.

15.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51940660 з примусового виконання виконавчого документа.

04.10.2016 до відділу надійшла заява стягувача на примусове виконання виконавчого листа по справі № 643/15215/15-ц, виданого 23.06.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 24293,26грн.

07.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52579963 з виконання виконавчого документа.

Копії вказаних постанов направлено сторонам виконавчого провадження для відома та до виконання, що вбачається із супроводних листів, які містяться у матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2.8. наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби - зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після накладення резолюції керівником відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на той час, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про

відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження заяву ОСОБА_1 від 09.08.2016 передано державному виконавцю 15.08.2016, а заяву від 30.09.2016 передано державному виконавцю 05.10.2016.

Отже, вищевикладене свідчить, що з боку державного виконавця порушення строків відкриття провадження не допущено.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавчі дії державним виконавцем провадились в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 56302772, після об’єднання, оскільки відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Так, із наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем здійснювались певні дії, в тому числі, винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника. Зазначену постанову зареєстровано у відповідних реєстрах, що реєструють право власності майна. Відповідно до відповідей з Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України, боржник не має відкритих рахунків та доходи не отримує.

Згідно відповідей БД «АМТ», за боржником автотранспортних засобів не зареєстровано та відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою мешкання боржника вказаною у виконавчому документі з метою перевірки майнового стану боржника та в результаті чого встановлено відсутність за адресою майна боржника на яке можливо звернути стягнення, про що складений відповідний акт державного виконавця від 04.04.2018 року та виклики державного виконавця були залишені без реагування боржником у зв’язку з неотриманням.

Також встановлено, що боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не мешкає близько 10 років та остання наразі не знаю місцезнаходження боржника.

06.11.2017 державним виконавцем було направлено запит до АДБ, на що отримано відповідь про зареєстроване місце мешкання боржника за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Згідно відповідей Державної податкової служби та Пенсійного фонду України отриманих в листопаді 2017 та січні 2018, встановлено, що боржник ОСОБА_2 отримує доходи в ТОВ «ХПШ», в результаті чого, державним виконавцем направлено постанови за вказаними виконавчими провадженнями про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та направлено зазначені постанови до ТОВ « ХПШ» для виконання. Зазначена постанова отримана підприємством 14.03.2018. Державним виконавцем 05.04.2018 на адресу ТОВ «ХПШ» направлено вимогу про виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до відповідей від 06.04.2018 Державної податкової служби, боржник відкриті рахунки не має та згідно відповіді Пенсійного фонду України доходів вже не отримує.

Отже, аналізуючи вищевикладене суд не вбачає в діях державних виконавці Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ознак порушення ЗУ «Про виконавче провадження», тому у суду відсутні підстави для визнання їх діяльності неправомірною, зобов’язувати вчинити певні дії тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ЦПКУ України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

При таких встановлених обставинах, коли судом не встановлено наявність в діях державних виконавців порушень чинного законодавства, у суду також відсутні підстави для винесення окремої ухвали.

Далі, скаржник просить стягнути з Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області витрати, пов’язані на надання правової допомоги в сумі 5956,80грн.

Оскільки судом не встановлено обґрунтованості і належним чином доведеності вимог скарги, у зв’язку з чим суд відмовляє у її задоволенні, то і відсутні підстави для стягнення понесених витрат на правову допомогу в порядку правил ст. 137 ЦПК України.

Підстав для закриття провадження по скарзі, на чому просить державний виконавець у своїх запереченнях, суд не вбачає, оскільки заявник посилається на невиконання рішення суду взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

У задоволені вимог скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів.

Суддя