Ухвала суду № 74111611, 21.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6861/18

Провадження № 1-кс/638/1951/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю прокурора Божко О.В.,

слідчого Олійник А.О.,

захисника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12018220480001991 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, королівство Йорданія, йорданець, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, на утриманні нікого не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, кімн. 340,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.05.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив злочин при наступних обставинах. 18.05.2018, близько 14 години 30 хвилин коли ОСОБА_3 перебував на 8 поверсі медичного закладу Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_6, у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на відрите заволодіння майном, яке належить ОСОБА_7 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна наніс один удар головою в обличчя та приблизно 5 ударів руками в голову ОСОБА_7, таким чином застосувавши до нього насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого заволодів мобільним телефоном останнього марки «Meizu note M5», вартість якого, зі слів потерпілого, становить 4098,99 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7, матеріальну шкоду. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого.

Відомості про вказані факти внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480001991 ч.2 ст.186 КК України.

18.05.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.05.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, королівство Йорданія, йорданець, ІНФОРМАЦІЯ_3, студент 3 курсу медичного факультету ХНУ ім. Каразіна, не одружений, на утриманні нікого не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, кімн. 340.

Причетність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7’єва Є.О., ОСОБА_9Ю, ОСОБА_10

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий вважає, що у даному випадку мається існування ризику, передбаченого п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення проти власності, усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі від 4 до 6 років, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_7, але фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, постійного місця мешкання не має, є громадянином королівства Йорданії та може без перешкод залишити територію України, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки; незаконно впливати на потерпілого, з метою зміни показів, оскільки ОСОБА_3 Весаму відоме місце праці потерпілого та завдяки рішучим діям потерпілого підозрюваного затримано та доставлено до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області останньому; вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_3, 11.08.1996 року будучи, затриманим працівниками поліції неодноразово намагався втекти, вчинивши умисний злочин проти власності, свою вину не визнав.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має стійких соціальних зв’язків, є громадянином іншої держави, може безперешкодно перетнути державний кордон України, з метою переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на невірність кваліфікації інкримінованого злочину, ініціювання конфлікту лікарем, застосування фізичного насилля з боку працівників поліції до його підзахисного.

Підозрюваний заперечував проти клопотання слідчого, повідомив про застосування до нього фізичної сили з боку лікарів та працівників поліції, вказав про те, що не брав мобільний телефон лікаря, а навпаки помітив відсутність свого мобільного телефону.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у зв’язку з існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, є громадянином іншої держави, має різні адреси реєстрації та проживання на території м. Харкова, вчинення останнім злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків інкримінованого злочину та продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання винуватим, дані про особу ОСОБА_3, його майновий стан та розмір майнової шкоди, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відповідності до вимоги ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12018220480001991 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,– задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» строком не більше 30 (тридцяти) днів – до 16 год. 05 хв. 17 червня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 140 000 грн. (сто сорок тисяч), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу – застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018220480001991 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

21 травня 2018 р. ___ год. __хв.___ (ОСОБА_3)