Ухвала суду № 74111581, 17.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6518/18

Провадження № 2-з/638/209/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого – судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Романової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Гаррієвни про забезпечення позову до пред’явлення позову по цивільній справі до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Заявник ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона буде звертатися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та буде просити поділити спільні об’єкти нерухомості такі як, садовий будинок, земельна ділянка, двокімнатна квартира, звернулася 15.05.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходи щодо забезпечення позову та накласти заборону відчуження на наступні об’єкти нерухомості, які належать на праві спільної сумісної власності заявнику ОСОБА_1 Гаррієвні та ОСОБА_2 та зареєстровано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків –НОМЕР_1) відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, а саме: на садовий будинок літ «А-1», з господарськими будівлями та спорудами: альтанка-літ. «Б», навіс – літ. «В», вбиральня – літ. «Г», літній душ – літ. «Д», огорожа №1-4 , загальною площею 95.5 кв.м., який знаходиться за адресою Харківська обл., Харківський район, с/рада Жовтнева, «Айболіт» садівниче товариство масиву «Новолипецький», будинок 414-А; на земельну ділянку для колективного садівництва, кадастровий номер 325181000:03:007:0213, площею 0.09 га, яка знаходиться за адресою Харківська обл., Харківський район, с/рада Жовтнева, «Айболіт» садівниче товариство масиву «Новолипецький», земельна ділянка 414-А; на квартиру номер 174 в будинку за номером 58-Б по вулиці Цілиноградська у місті Харкові.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 зазначає, що предметом позову буде поділ спільного майна, яке було придбано подружжям за спільні кошти, зокрема: садовий будинок, який знаходиться за адресою Харківська обл., Харківський район, с/рода Жовтнева, «Айболіт» садівниче товариство масиву «Новолипецький», будинок 414-А.

Будівництво вказаного об’єкту велося на протязі усього сімейного життя за спільні кошти подружжя. Садовий будинок літ. «А», відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна пройшов державну реєстрацію, та зареєстрований був як об’єкт нерухомого майна 04.02.2016 року, тобто в період шлюбу. Власник у відповідних реєстрах зазначений лише чоловік заявника ОСОБА_2.

Вказаний будинок складається з 3х поверхів, загальною площею 95.5 кв.м., 6-х кімнат та з господарських будівель та споруд: альтанка-літ. «Б», навіс – літ. «В», вбиральня – літ. «Г», літній душ – літ. «Д», огорожа №1-4 .

Заявник зазначає, що ОСОБА_3 замовив технічну документацію на вказаний будинок та самостійно ввів в експлуатацію та зареєстрував виключно на себе як єдиний власник цього будинку право власності ще у 2016 році.

Також вказує, що будинок ОСОБА_2 вважає виключно своєю власністю, оформив на себе, не дає користуватися, чинить перешкоди у користуванні, поставив будинок на відеоспостереження, сигналізацію та охорону, відібрав усі ключи та не пускає до власності заявника.

ОСОБА_2 направлялася вимога щодо припинення протизаконних дій та заявник звертався з відповідною заявою про вчинення злочину в органи поліції.

Вважає що є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 буде намагатися і надалі робити все, щоб незаконно позбавити заявника житла та власності.

Щодо земельної ділянки для колективного садівництва, кадастровий номер 325181000:03:007:0213, заявник зазначає, що вона в період шлюбу надавалася особисто, як така що отримана безоплатно шляхом приватизації. Але відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна стало відомо, що вказана земельна ділянка, яка була особистою власністю заявника, з невідомих підстав була зареєстрована 24.11.2015 році як приватна власність за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Жодних договорів на відчуження особистої власності – земельної ділянки, в тому числі договір купівлі-продажу земельної ділянки заявник не здійснював. Також зазначає, що буде готуватися позов про визнання правочину недійсним, а також подана відповідна заява до органів поліції, оскільки ОСОБА_2 вчинив незаконне, проти згоди та бажання заявника переоформлення вказаної земельної ділянки на себе і є ризик її відчуження до або під час поділу спільного майна подружжя.

Щодо двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою, АДРЕСА_1, заявник зазначає, що вона була придбана в період шлюбу за спільні кошти подружжя.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна вказана квартира пройшла державну реєстрацію, та була зареєстрована як об’єкт нерухомого майна 30.03.2018 року, тобто в період шлюбу. Власник у відповідних реєстрах зазначений також лише відповідач ОСОБА_2, за його вимогою.

Зазначає також, що вказану квартиру придбали для сина ОСОБА_4. Але станом на сьогодні ОСОБА_4 ухиляється від переоформлення вказаної квартири та цим шантажує. Тому заявник вважає, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 продовжить вчиняти незаконні дії та здійсніть продаж або переоформлення без згоди заявника права власності на третіх осіб до або під час розгляду позову про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за ОСОБА_2(реєстраційний номер облікової картки платника податків –НОМЕР_1) зареєстроване наступне майно, саме:садовий будинок літ «А-1», з господарськими будівлями та спорудами: альтанка-літ. «Б», навіс – літ. «В», вбиральня – літ. «Г», літній душ – літ. «Д», огорожа №1-4 , загальною площею 95.5 кв.м., який знаходиться за адресою Харківська обл., Харківський район, с/рада Жовтнева, «Айболіт» садівниче товариство масиву «Новолипецький», будинок 414-А; земельна ділянка для колективного садівництва, кадастровий номер 325181000:03:007:0213, площею 0.09 га, яка знаходиться за адресою Харківська обл., Харківський район, с/рада Жовтнева, «Айболіт» садівниче товариство масиву «Новолипецький», земельна ділянка 414-А; квартира номер 174 в будинку за номером 58-Б по вулиці Цілиноградська у місті Харкові.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обовязок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Гаррієвни про забезпечення позову по цивільній справі до пред’явлення позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти заборону відчуження на наступні об’єкти нерухомості, які належать на праві спільної сумісної власності заявнику ОСОБА_1 Гаррієвні та ОСОБА_2 та зареєстровано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків –НОМЕР_1) відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, а саме:

- на садовий будинок літ «А-1», з господарськими будівлями та спорудами: альтанка-літ. «Б», навіс – літ. «В», вбиральня – літ. «Г», літній душ – літ. «Д», огорожа №1-4 , загальною площею 95.5 кв.м., який знаходиться за адресою Харківська обл., Харківський район, с/рада Жовтнева, «Айболіт» садівниче товариство масиву «Новолипецький», будинок 414-А;

- на земельну ділянку для колективного садівництва, кадастровий номер 325181000:03:007:0213, площею 0.09 га, яка знаходиться за адресою Харківська обл., Харківський район, с/рада Жовтнева, «Айболіт» садівниче товариство масиву «Новолипецький», земельна ділянка 414-А;

- на квартиру номер 174 в будинку за номером 58-Б по вулиці Цілиноградська у місті Харкові;

Заборонити суб’єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями проводити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків –НОМЕР_1).

Дані стягувача: ОСОБА_1 Гаррієвна, адреса проживання 61202, м.Харків, пр.Перемоги, буд.48 «а», кв.200, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2.

Дані боржника: ОСОБА_2, адреса проживання 61202, м.Харків, пр.Перемоги, буд.48 «а», кв.200, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: І.В. Семіряд