Ухвала суду № 74111285, 17.05.2018, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1333/18 № 1-кс/610/335/2018

м. Балаклія 17.05.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: Стригуненко В.М.,

за участі

прокурора: Фурманова Є.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 12018220190000494 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 Федерації, зареєстрованого і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 42; громадянина ОСОБА_4 Федерації; з професійно-технічною освітою; пенсіонера; одруженого; раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що 15.05.2018р. близько 21.45 години по телефону надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Вербівка, вул. Партизанська, буд. 42, відбувається сварка між чоловіком та жінкою. На місце події старшим інспектором – черговим чергової частини Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області було направлено патрульний наряд поліції до складу якого входив інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5, поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_6, поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_7 та виконувач обов'язків начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8.

При прибутті на місце виклику, 15.05.2018р. близько 23.20 години працівники поліції залишили свій службовий автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. «1655», обладнаний проблисковими маяками та вказівними надписами «поліція», навпроти входу до домоволодіння за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Вербівка, вул. Партизанська, буд. 42, зустрілися з заявницею ОСОБА_9, яка повідомила про сімейну сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_1 Через нетривалий проміжок часу зі сторони гаражного приміщення домоволодіння за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Вербівка, вул. Партизанська, буд. 42, вийшов ОСОБА_1 та почав рухатись в сторону працівників поліції, та в цей же час розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись на відстані приблизно 11-13 метрів від потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, маючи умисел на посягання на життя працівників правоохоронного органу, які в цей час виконували свої службові обов'язки, достовірно знаючи, що поряд з ним перебувають працівники поліції, так як останні знаходилися у форменому одязі, на службовому автомобілі та виконували свої службові обов'язки з попередження та припинення правопорушення, утримуючи в обох руках, на рівні своїх грудей, власну мисливську гладкоствольну рушницю «ИЖ 27» 16 калібру, 2 ствольну, № 16926, умисно та протиправно, натиснувши на спусковий гачок вказаної гладкоствольної рушниці, здійснив постріл в сторону працівників поліції, чим вчинив усі необхідні дії направлені на позбавлення життя працівників правоохоронного органу, у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків. Однак внаслідок причин, що не залежали від волі ОСОБА_1, свій злочинний умисел останній реалізувати не зміг, оскільки потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передбачили дії ОСОБА_1, ухилившись від пострілу з мисливської гладкоствольної рушниці в їх сторону. В подальшому ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 348 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також:

oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду;

oзнищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

oнезаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти його задоволення посилаючись необґрунтованість підозри, не зрозуміло чому інкримінують як замах, якщо ніхто не постраждав. Вини у інкримінованому злочині не визнав, пояснивши, що після вчиненого о 23.20год. злочину був затриманий працівниками поліції, коли йшов по дорозі, при собі рушниці у нього не було, та взагалі не відомо, з якої рушниці стріляли. Зазначив, що після сварки з дружною ОСОБА_9 о 20.00год. купив 3 літра пива та пішов з дому, щоб дружина на нього не кричала, тому він в поліцейських не стріляв, його «підставили». Після сварки з дружиною він виніс з дому сейф з рушницею «Олень» і без дозволу сусіда ОСОБА_11 заховав у нього на огороді, щоб дружина його не «підставила». Вважає, що дружина його оговорює через неприязні відносини, погрожувала його «підставити», щоб заволодіти усім майном. Вказав, що до України переїхав у 1994 році. Повідомив, що рушниці «ИЖ 27» з квітня у нього не має, оскільки він її утопив, хотів заявити про її втрату.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220190000494 від 16.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

16.05.2018р. о 00.00 годині ОСОБА_1 був процесуально затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2018р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України - замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) протоколом огляду місця події від 16.05.2018р., а саме ділянки місцевості розташованої поблизу буд. 42 по вул. Партизанській в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, в ході якого виявлено та вилучено 3 листки з гілки дерева з пошкодженнями у вигляді розривів та зафіксовано на залізобетонному стовпу відкол матеріалу, ймовірно від дії куль бойового припасу до мисливської рушниці; 2) протоколом огляду місця події від 16.05.2018р., а саме ділянки місцевості біля двору та домоволодіння по вул. За Мир, буд. 3 в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, в ході якого виявлено та вилучено металевий сейф з рушницею марки «Олень» № 138 Ж, 1958 року випуску, набої 16 калібру РС-16 у кількості 8 штук, ніж, приладдя до рушниці, простирадло, грошові кошти в сумі 1500грн., 3 набої 16 калібру, які належать ОСОБА_1, які останній ймовірно переніс зі свого домоволодіння з метою сховати у сусідському дворі за адресою: вул. За Мир, буд. 3 в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області; 3) протоколом огляду місця події від 16.05.2018р., а саме домоволодіння по вул. Партизанській, буд. 42 в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, в якому проживає ОСОБА_9 та ОСОБА_1, виявлено та вилучено шкіряний чохол коричневого кольору та ремінець зеленого кольору, які ймовірно є від'ємними частинами гладкоствольної рушниці, зокрема тієї, з якої здійснювалися постріли при вищевказаних обставинах; 4) додатковим оглядом місця події від 16.05.2018р., в ході проведення якого біля будинку по вул. Партизанській, 42 в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, виявлено та вилучено предмет схожий на мисливський «пиж»; 5) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, який пояснив, що в складі екіпажу патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області він близько 23 год. 15.05.2018р. направився за повідомленням по сімейну сварку за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Вербівка, вул. Партизанська, 42. Прибувши на місце на службовому автомобілі ВАЗ 21099 з відповідними розпізнавальними знаками, автомобіль зупинили навпроти металевих воріт у двір за вказаною адресою. Потім разом з працівниками поліції ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з автомобілю, зателефонували заявниці ОСОБА_9, яка прийшла згодом до працівників поліції з будинку її сестри та повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 вів себе агресивно, оскільки був в стані алкогольного сп'яніння, намагався покінчити життя самогубством ввімкнувши газ в будинку. Вона також повідомила, що її чоловік є мисливцем та має 2 мисливські рушниці. Потім ОСОБА_8 почав відчиняти калітку, яка була зачинена зсередини та в цей момент на відстані 10-12м він почув крик чоловіка «привела мусорів, то я зараз вас всіх повбиваю!!!». Не встигнувши розігнутись та повернутись праворуч, звідки доносився крик, він почув як пролунав постріл та позаду нього шум дроту. В момент пострілу він перестрибнув подвір'я та сховався за корпус автомобіля, який стояв в дворі. Вказаний чоловік ОСОБА_1 говорив «де ти сховався, я тебе зараз застрелю!» Він зрозумів, що його життю та життю інших осіб загрожує небезпека, оскільки у ОСОБА_1 при собі була рушниця та він міг здійснити іще постріли. Далі ОСОБА_8 покинув подвір'я та вийшов на город, де чекав прибуття інших працівників поліції; 6) протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які надали в цілому аналогічні показання, що і ОСОБА_8, та пояснили, що постріл з боку ОСОБА_1 був цілеспрямований в сторону працівників поліції та була реальна загроза їх життю; 7) протоколом допиту свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що 15.05.2018р. до неї прийшла її сестра ОСОБА_9О та пояснила, що її чоловік буянить, веде себе неадекватно, в стані алкогольного сп'яніння. Були викликані працівники поліції, яких вона разом з сестрою зустріла. В цей момент з гаражного приміщення вийшов ОСОБА_1, який сказав «Що ти привела ментів?» і з відстані десь 10м в їх сторону пролунав постріл, так полум'я від пострілу було в їх сторону. Всі розбіглися, куди дівся ОСОБА_1 вона не бачила; 8) протоколом допиту свідка ОСОБА_9,яка пояснила, що її чоловік останні дні зловживав; спиртними напоями, вів себе агресивно, неадекватно. 15.05.2018р. влаштував сварку, хотів покінчити життя самогубством, включав газ в будинку. Вона викликала працівників поліції, про що говорила своєму чоловіку. Зустрівши на вулиці працівників поліції вона почала відчиняти хвіртку та в цей момент вона почула голос свого чоловіка, який пролунав біля гаражного приміщення «Кого ти привела?» В цей момент відбувся постріл в їх сторону, вона пригнулась та втекла; 9) протоколом допиту свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що 15.05.2018р. ввечері чула постріл на вулиці, побачила за стовпом ОСОБА_12, а потім ОСОБА_9 і працівників поліції, які ховались. Як їй потім стало відомо, постріл скоїв ОСОБА_1; 10) протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який пояснив, що по сусідству з ним мешкає ОСОБА_1, так 15.05.2018р. близько 23:30год. він приїхав додому, поставив автомобіль та вийшовши за двір побачив сусіда ОСОБА_1, який сказав йому «Мене обложили!» У відповідь він йому сказав «Ну здавайся!». В цей момент під'їхали працівники поліції, які підійшли до ОСОБА_1; 11) показаннями потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в ході проведення слідчих експериментів за їх участю від 16.05.2018р., під час яких останні відтворили обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення (злочину), які у цілому збігаються та узгоджуються з показаннями наданими ними під час допиту та допиту свідків ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор – підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину - мисливську гладкоствольну рушницю «ИЖ 27», з якої вірогідно і здійснювався постріл та яка має значення речового доказу і не була відшукана, намагався приховати і іншу рушницю; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які є його родичами і сусідами; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення (вчинений злочин є особливо тяжким) і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявності громадянства ОСОБА_4 Федерації, внаслідок чого може виїхати до РФ у законний чи незаконний спосіб.

Частина 1 ст. 61 Конституції РФ проголошує: «Гражданин ОСОБА_14 Федерации не может быть выслан за пределы ОСОБА_14 Федерации или выдан другому государству». Конкретизуючи цей припис, ч. 1 ст. 13 КК РФ встановлює: «Граждане ОСОБА_14 Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству».

Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про непричетність підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За правилом п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 на 60 (шістдесят) днів, до 15 липня 2018 року, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя В.М. Стригуненко