Ухвала суду № 74111206, 21.05.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11161/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участі прокурора Люліч В.А.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Рогозіна С.В., у кримінальному провадженні №32016180000000101 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.205 КК України, -

встановив:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Рогозіна С.В. перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.205 КК України.

14 травня 2018 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Рогозіну С.В. у вищезазначеній кримінальній справі.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Рогозіна С.В. обгрунтовує тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме, що при винесенні ухвали від 14.02.2018 року про призначення до судового розгляду, суддею не взято до уваги судові Рішення Європейського Суду з прав людини, які стосуються формулювання обвинувачення в акті обвинувачення, та що судом не надано правової оцінки процесуальним порушенням при складанні обвинувального акту, також те, що судом не надано жодної правової оцінки доводам сторони захисту з приводу несумісності кваліфікації ч.2 ст.212 КК України і ч.1 ст.205 КК України. Також зазначає, що суддею не забезпечено фіксування судового засідання 13.02.2018 року та 14.02.2018 року з допомогою звукозаписувальних технічних засобів. Як на підставу своїх доводів обвинувачений також зазначає, що суддею призначено справу до судового розгляду та позбавлено сторону захисту скористатись своїми процесуальними правами а саме, що суддею не взято до уваги доводи сторони захисту і не надано їм правової оцінки в ухвалі суду від 14.02.2018 року при наявності грубих процесуальних порушень при складанні обвинувального акту.

Автоматизованою системою документообігу Рівненського міського суду судді Рогозіну С.В. було визначено розглядати дану кримінальну справу.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Рогозіна С.В., у кримінальному провадженні №32016180000000101 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.205 КК України підтримав, з підстав наведених у даній заяві, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Рогозіна, вважаючи вимоги безпідставними.

Суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з'явився. Судом визнано можливим провести розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст.76 КПК України.

Частинами 4,5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення ним об'єктивного судового рішення у розгляді заяви.

За правилами ст.369 КК України, судове рішення у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно положень ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, в порядку передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді Рогозіна С.В. в розгляді вказаної вище заяви, то суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід належить відмовити.

За таких умов суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Рогозіна С.В., у кримінальному провадженні №32016180000000101 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.205 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3