Ухвала суду № 74111173, 21.05.2018, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1589/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю :

представника заявника – ОСОБА_1

позивача за позовом – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 3 березня 2017 року у справі №572/1589/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, стягнення вартості частини майна, визнання права власності на частину будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить припинити право власності позивача – ОСОБА_2 на 1/4 частину житлового будинку із надвірними будівлями по вул.Авіаційній,20 м.Сарни Рівненської області, визнавши право власності на вказану частку за ОСОБА_3, стягнувши з останнього на корись позивача грошову компенсацію належної ОСОБА_2 частки у вказаному майні.

Рішенням Сарненського районного суду від 3 березня 2017 року вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Відповідно до ст.224 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду справи, у справі ухвалено заочне рішення.

На підставі ст.224 ЦПК України у справі ухвалено заочне рішення, так як відповідач у судові засідання, які неодноразово призначались у даній справі, не з’являвся, був повідомлений про час проведення судового засідання відповідно до закону.

Відповідачем – ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд вказаного рішення, в якій він вказував, що не прибув у судові засідання, які були призначені Сарненським районним судом у даній справі, так як не отримував поштові відправлення, що надсилались судом, а тому про наявність справи на розгляді Сарненського районного суду Рівненської області йому не було відомо. Крім цього, в обґрунтування поданої заяви відповідач за позовом зазначає, що заперечує щодо вимог позивача, оскільки не має матеріальної можливості до сплати визначеної судом грошової компенсації належної позивачу частини житлового будинку, в зв’язку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно із ч.1 ст.288 ЦПК України – заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника зазначає, що жодного повідомлення від суду щодо судового провадження у цій справі її довіритель не отримував, через що був позбавлений права надати заперечення та бути присутнім під час судових засідань.

Із долучених заявником до позовної заяви доказів, а саме : довідки про склад сім`ї та копії паспорту встановлено, що ОСОБА_3 є зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1. Саме за цією адресою і надсилались повідомлення відповідачу судом. Жодних доказів того, що ОСОБА_3Ю, змінив місце проживання суду надано не було. Крім цього, саме за цією адресою відповідачем 25 січня 2017 року було отримано судову повістку про виклик у судове засідання, що відбувалось по розгляду даної справи 2 лютого 2017 року, що свідчить про те, що останньому було достовірно відомо про розгляд судом позову ОСОБА_2

Також, позиція, висловлена стороною щодо відсутності у нього інформації про наявність на розгляді суду позову ОСОБА_2 спростовується наданим суду повідомленням, яке надсилалось сторонам у справі директором ПП Фірма «Експерт - Рівне» щодо необхідності забезпечення доступу до об’єкта експертизи – житлового будинку по вул.Авіаційній,20 м.Сарни Рівненської області, в якому проживав відповідача. Про те, що такий доступ відповідачем було надано свідчить висновок експерта від 10 січня 2017 року судової оціночно-будівельної експертизи, яка призначалась у справі з метою визначення ринкової вартості спірного будинковолодіння.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що відповідачу було достовірно відомо про наявність на розгляді Сарненського районного суду справи за позовом ОСОБА_2, через що він не з’являвся за викликом суду без поважних причин.

Також, відповідно до ст.288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом, в тому числі, буде встановлено, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач вказував, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, через що не має можливості до виплати вказаної у рішенні суду компенсації частки у майні, належної позивачу.

Представник заявника посилалась на правову позицію з цього приводу, висловлену Верховним судом України у справі №6-4ц14.

У вказаній правовій позиції Верховний суд вказував, що відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

При вирішенні справ про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності, крім вказаної спеціальної норми суду слід врахувати і загальні засади цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності з врахуванням прав та інтересів усіх співвласників. При цьому суду слід ретельно вивчити обставини справи з метою з’ясувати, чи не зловживає позивач, який бажає виділу частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні та чи реалізація цього права не порушить прав інших осіб, які не мають змоги сплатити співвласнику грошову компенсацію вартості його частки.

Обмежуючи право позивача на грошову компенсацію вартості частки квартири, якою фактично володіють та користуються лише відповідачі, і виходячи при цьому з інтересів останніх (їх скрутного матеріального становища), суду слід перевірити можливості сплати відповідачами такої компенсації і враховувати, що правовий режим спільної часткової власності має враховувати інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.

Таким чином, відповідач посилається саме на неспроможність виплати компенсації позивачу, що має бути доведено належними доказами.

У поданій заяві сторона вказувала на наявність скрутного матеріального становища, однак, не зазначала – в чому таке становище полягає і які життєві обставини викликали таке становище.

Так, відповідач обмежився наданням виключно копій матеріалів виконавчого провадження, які надавались до судової справи, яка перебувала на розгляді Сарненського районного суду щодо обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України через наявність невиконаного грошового зобов’язання, а саме : інформаціі щодо відсутності інформації щодо нього як платника податків та відсутності інформації щодо перебування на обліку у Пенсійному фонді.

Судом враховується, що відповідач є особою працездатного віку, не має обмежень до працевлаштування за станом здоров’я, у поданій заяві не навів конкретних життєвих обставин, які поставили його у скрутне матеріальне становище, внаслідок якого він не спроможний виконати рішення суду щодо сплати позивачу відповідної компенсації та не надав суду, на виконання вимог ст.288 ЦПК України, з цього приводу жодних доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач не з’явився до суду без поважних причин, був обізнаний про наявність судового провадження за позовом ОСОБА_2, також, не надав суду до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстав для скасування заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 3 березня 2017 року немає.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 3 березня 2017 року у справі №572/1589/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, стягнення вартості частини майна, визнання права власності на частину будинковолодіння - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4