Вирок № 74111092, 11.05.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19032/17

ВИРОК

іменем України

Справа № 569/19032/17

11 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання Таргоні І.М.,

прокурора Бубенко А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого - адвоката Шевчука В.С.,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 12017180010004892 від 20 липня 2017 рокупро обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зугдіді, Грузія, грузина, громадянина Грузії, проживаючого в АДРЕСА_1, одруженого, непрацюючого, не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року, близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу входу до магазину «Шипшина», що по вул. Млинівська, 26 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, повторно, шляхом розбиття скла задніх лівих дверцят автомобіля марки «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, звідки викрав із заднього сидіння вказаного автомобіля належну ОСОБА_4 сумку, в якій знаходилися: два підводні ліхтарі марки «Magic Shine» вартістю 1864,40 грн. за один на загальну суму 3 728,80 гривень, чотири змінні акумулятори марки «Magic Shine» вартістю 793,80 гривень за один на загальну суму 3 175,20 гривень, підводний футляр для змінних акумуляторів вартістю 290 гривень, підводний ніж марки «Sargan» із фіксатором в кобурі з двома ременями вартістю 1 504,25 гривень, два свинцеві грузи для ніг із ременем вартістю 500 гривень, заряжалка марки «Pelengas» вартістю 184,63 гривень, силіконова трубка марки «Merlin» вартістю близько 330 гривень, пластмасова трубка «Auron Dry» вартістю 349,04 гривень, два комплекти силіконових бірюш (затички у вуха) загальною вартістю 232 гривень, підводна маска марки «BS diver exel» вартістю 717,20 гривень, електричний тример марки «Gillette Style» вартістю 404,11 гривень, електрична бритва марки «Philips» вартістю 2700 гривень, поясна сітка для раків вартістю 267 гривень.

У подальшому, ОСОБА_1, будучи поміченим потерпілим та свідком, які вибігли з магазину після спрацювання сигналізації на автомобілі і звуку розбитого скла, незважаючи, що його дії розпочаті як крадіжка, виявлені потерпіли та іншими особами, продовжені ним з метою заволодіння майном, зник з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки Daewoo Lanos, в напрямку Луцького кільця. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 14382,23 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 себе у інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, 20 липня 2017 року близько 11 год., перебуваючи за адресою м. Рівне вул. Млинівська, 26, поблизу магазину «Шипшина» маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розбив скло автомобіля марки «Мазда 6», дістав сумку та на своєму автомобілі марки Daewoo Lanos залишив місце події. Вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його вина повністю доводиться зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 20.07.2017 близько 11 год. 05 хв. разом із товаришем - ОСОБА_6 приїхав на автомобілі НОМЕР_2 до магазину «Шипшина», що по вул. Млинівська, 26 в м. Рівне. Коли перебували в приміщенні магазину, почули, що спрацювала сигналізація автомобіля та звук розбитого скла. Разом з ОСОБА_6 вибігли на вулицю, помітили особу грузинської національності із чемоданом. На їхні крики та вигуки, він призупинився та повернувся в їх сторону, проте незважаючи та те, що його дії викриті, зник з викраденими чемоданом, в якому були речі для підводного плавання на суму близько 15 тисяч гривень, на автомобілі марки Daewoo Lanos. Під час розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_1 повністю відшкодував матеріальну шкоду, тому претензій матеріального характеру до нього не маю.

Об'єктивність показань потерпілого підтверджуються наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6, який повністю підтвердив показання потерпілого ОСОБА_4 та доповнив їх, що коли він разом з потерпілим ОСОБА_4 вибігли з магазину, на звук сигналізації та розбитого скла, на відділі близько 7-10м від них з чемоданом потерпілого, біг обвинувачений на їх крики, які достеменно чув, озирнувся в їх сторону. З викраденими речами на автомобілі марки Daewoo Lanos зник з місця події.

Показання свідка як на досудовому розслідуванні так і в суді є логічними, послідовними, узгодженими між собою, які суд сприймає як належними та допустимими доказами, які не зацікавлені в даній справі та свідчать про відкрите викрадення чужого майна(грабіж).

Крім показань потерпілого, свідка ОСОБА_6 вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування та перевірені судом матеріалами зокрема протоколами пред'явлення для впізнання (а.с.37-39, 48-50), з якого вбачається, що серед представлених чотирьох фотографій, потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 вказали ОСОБА_1, як особу яка викрала сумку з речами з автомобіля. Протоколами проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 40-44, 50-56) в ході якого, останні повідомили місце знаходження автомобіля з якого було здійснено крадіжку, розташування обвинуваченого та потерпілого, свідка, коли вони вибігли з магазину на звук сигналізації та розбитого скла.

Суд допитав обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_6, дослідив матеріали кримінального провадження у сукупності з іншими доказами, які є належними та допустимими, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України доведена повністю.

Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж) вчинене повторно.

Суд не може прийняти до уваги твердження обвинуваченого, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до постанови пленуму ВСУ від 06 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і незважаючи на це продовжені винною особою з метою заволодіння майном належить кваліфікувати як грабіж.

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6, дії ОСОБА_1 розпочаті як крадіжка, розбив скло та викрав із салону речі потерпілого, були виявлені ними, незважаючи на їх виклики (крики), ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті з метою заволодіння викраденим майном, продовжив вчинення та зник з місця події.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 розпочаті як крадіжка «переросли» в грабіж, а тому клопотання про перекваліфікацію його дій на ч.2 ст.185 КК України, задоволенню не підлягає.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким, особу винного відносно якого в Полонському районному суді Хмельницької області та Дубенському міжрайонному суді Рівненської області знаходяться на розгляді кримінальні провадження за ч.2 ст.185 КК України, одружений, має на утриманні дітей. Відшкодування матеріальної шкоди потерпілому суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати міру покарання пов'язану з позбавленням волі.

Обрана судом міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередженню нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 11 травня 2018 року.

Речові докази: диск DVD - R марки «Arita» 120 min/4.7GB, 8-16х з відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 889 (вісімсот вісімдесят дев'ять) гривень 83 копійки витрат на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий