Ухвала суду № 74110749, 16.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1657/18 Номер провадження 11-сс/786/292/18Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Герасименко В.М.,

суддів Гонтар А.А., Рябішина А.О.,

з секретарем Костюченко М.В.,

з участю прокурора Черчатого Є.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживавшого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 16, кв. 27;

задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., вказано рахувати строк тримання під вартою з 10 травня 2018 року 17 год. 40 хв., дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 09 липня 2018 року о 17. год. 40 хв.

Згідно з ухвалою слідчого судді, встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 19 лютого 2018 року, близько 15 години 5 хвилин, в першому під’їзді будинку № 22 по вул. Панаса Мирного в м. Миргород Полтавської області, під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов'язаної із виявленням факту незаконного збуту наркотичних засобів, діючі за попередньою мовою з ОСОБА_4 незаконно збув за 300 гривень громадянину під вигаданими біографічними даними: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 408 від 21.02.2018 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0747 г.

ОСОБА_5 того, 27 лютого 2018 року, близько 16 години 30 хвилин. ОСОБА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Лугова, б. 58-а під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов’язаної із виявленням факту незаконного збуту наркотичних засобів, діючі повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, незаконно збули за 300 гривень громадянину під вигаданими біографічними даними: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 505 від 02.03.2018 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,146 г.

За даним фактом 13.03.2018 року СУ ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України №12018170000000205.

14 березня 2018 року кримінальні провадження №12018170000000088 та № 12018170000000205 об’єднані в одне провадження за номером 12018170000000088.

10 травня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В обгрунтування прийнятого рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що в судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом знищення доказів; вчинити інше кримінальне правопорушення, та жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

При визначенні застави, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140960 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вказує, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання - АДРЕСА_1, де мешкає разом зі своєю матір’ю ОСОБА_6, за місцем мешкання характеризується задовільно, ніяких скарг відносно нього до органу місцевого самоврядування не надходило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався. Незважаючи на відсутність постійного місця роботи, підробляє за наймом - робить ремонти у квартирах.

Вважає, що слідчий суддя вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, належним чином не оцінив їх, не взяв до уваги особистість підозрюваного та дійшов помилкового висновку, щодо недостатності підстав застосування більш м’якого запобіжного заходу для їхнього запобігання.

ОСОБА_5 того, посилається на те, що стороною обвинувачення не вказуються конкретні обставини, які підтверджували б ці ризики, та зазначене в клопотанні не підтверджується жодним доказом, як і не було надано жодного доказу того, що більш м’який запобіжний захід не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Зазначає, що підозрюваний своєю попередньою поведінкою довів протилежне. Так, з моменту проведення у останнього обшуку 06 квітня 2018 року, ОСОБА_2 не вчиняв жодних дій стосовно переховування від органів досудового розслідування та суду, з’являвся на виклики до працівників поліції, що підтверджується поясненнями останнього, наданими 10.04.2018 року ст. оперуповноваженому 3-го міжрайонного відділу УНП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7, протоколом допиту підозрюваного від 10.05.2018 року, а також з’явився в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні є неможливим, оскільки свідки вже допитані.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що випливає із об’єктивних дій підозрюваного після вчинення ним злочинів, підозрюваний не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані.

Вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворим, оскільки до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби. На думку захисника, даний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, його належну процесуальну поведінку, а також необхідний контроль за його поведінкою та місцезнаходженням.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з’ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м’якого запобіжного заходу.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики того, що ОСОБА_2 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані ризики є доведеними, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна та не може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням, і з огляду на це, з метою уникнення відповідальності, може змінити місце проживання та уникати явки до органів досудового розслідування та суду, крім того, підозрюваний може впливати на свідків та осіб, які раніше придбавали у нього наркотичні засоби та він обізнаний про їх місце проживання.

Доведеним стороною обвинувачення є і ризик вчинення підозрюваним нового аналогічного злочину, оскільки ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та законних джерел доходів для існування, а отже, в разі застосування більш м’якого запобіжного заходу, може повернутися до протиправної діяльності.

Не обгрунтуваними є доводи захисника про те, що підозрюваний не може впливати на свідків, оскільки вони вже були допитані, з огляду на те, що підозрюваний може вдатися до спроб впливати на зміну показань свідків під час судового розгляду.

З посиланнями захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_2 попередньою поведінкою довів, що до нього може бути застосований інший більш м’який запобіжний захід, оскільки з моменту проведення у останнього обшуку 06 квітня 2018 року, ОСОБА_2 не вчиняв жодних дій стосовно переховування від органів досудового розслідування та суду, з’являвся на виклики до працівників поліції, колегія суддів погодитися не може, з огляду на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 оголошено 10 травня 2018 року та цього ж дня обрано запобіжний захід, а до цього часу, він міг передбачати уникнення кримінальної відповідальності та у зв’язку з чим, не вчиняв вказаних дій.

Визначену слідчим суддею заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що за своїм розміром відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і наявності наведених ризиків, колегія суддів вважає виправданою.

Враховуючи наведене, більш м’який запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним спроб ухилитися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, а вказаним ризикам в їх сукупності, можливо запобігти лише при застосуванні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

В.М. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Рябішин