Рішення № 74110568, 14.05.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3692/17

Провадження № 2/545/311/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

встановив:

Представник ПАТ “Полтаваобленерго” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 завданих збитків в розмірі 12 234454 грн. посилаючись на те, що в домоволодінні за адресою с. Макухівка, Полтавського району, вул. Берегова, 21, був виявлений факт порушення “ Правил користування електричною енергією для населення ”, який полягав в самовільному підключенні розетки до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електропроводкою на відгалуження від повітряної лінії в будівлю поза електролічильником, накид проводів на відгалуження від повітряної лінії у будинок споживача на окрему розетку. Особовий рахунок № НОМЕР_1 оформлений на ім`я відповідача та з ним же укладено договір від 11.02.2005 року про користування електричною енергією.

Відповідачем не було відшкодовано завдані ним збитки в сумі 12 234,45 грн., тому позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, прохала задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, вважає його безпідставним. Пояснив , що дійсно йому одноособово на праві приватної власності належить домоволодіння в с. Макухівка, Полтавського району, вул. Берегова, 21 та він є споживачем електроенергії згідно укладеного договору. Зазначив , що він ніяким чином не порушував правила користування електроенергією. Вказав , що складений контролерами акт не відповідає дійсності та про існування зазначеного акту не знав .

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі . Відносини у сфері постачання та споживання фізичними особами електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України " Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 1999 року,

Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року.

Відповідальність споживача за порушення Правил, в тому числі за безоблікове користування електричною енергією, і порядок розрахунку збитків, завданих позивачеві, передбачені п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно п.48" Правил користування електричною енергією для населення" , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та за її розкрадання у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку, що також витікає зі змісту ст.ст.26, 27 Закону України " Про електроенергетику" .

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами в ході розгляду справи в суді, що відповідач ОСОБА_1 є власником домоволодіння та споживачем електроенергії ( особовий рахунок № НОМЕР_1 , договір про користування електричною енергією від 11.02.2005 року ) .

Встановлено, що при перевірці рейдовою бригадою Полтавської філії ПАТ « Полтаваобленерго » домоволодіння, що розташоване за адресою : с. Макухівка , Полтавського району, вул. Берегова,21 був виявлений факт порушення “ Правил користування електричною енергією для населення ” споживачем ОСОБА_1 , який полягав в самовільному підключенні розетки до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електропроводкою на відгалуження від повітряної лінії в будівлю поза електролічильником, накид проводів на відгалуження від повітряної лінії у будинок споживача на окрему розетку. У зв`язку з чим електрична енергія не обраховувалася і споживалася не обліковано.

Про порушення було складено відповідний акт № 00005571 від 21.12.2016 року , в якому зазначено , що від підпису в акті відповідач відмовився.

На комісію з розгляду акту № 00005571 від 21.12.2016 року, яка відбулася 18.01.2017 року відповідач не прибув, хоча завчасно був повідомленим про її проведення шляхом направлення прохання з`явитися на засідання комісії від 21.12.2016 року № 04-312, яке останній отримав 24.12.2016 року, про що мається повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 7, 38 ) .

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричної енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем . Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Факт порушення правил користування електричної енергією відповідачем ОСОБА_1 підтверджується також показами свідків зі сторони позивача ОСОБА_2»янова В.П., , ОСОБА_3,ОСОБА_4 , які в судовому засіданні детально пояснили в чому саме полягало порушення , яким чином воно було виявлене та зафіксоване в акті . Вказали , що споживачем в порушення вимог правил

користування електроенергією був здійснений накид проводів на відгалуження від повітряної лінії в житловий будинок . Побачивши контролерів, власник не впустив їх у домоволодіння , швидко зачинив двері в житловий будинок та в цей час одразу ж затягнув накид проводів в середину будинку. Зазначили , що при перевірці повітряної лінії за допомогою електровимірювальної штанги безпосередньо перед будинком ОСОБА_1 навантаження на будинок було досить велике та становило 14 А , а після того як споживач сховав накид проводів , затягнувши його в будинок , напруга миттєво зменшилась до 0,4 А. На підставі акту № 00005571 від 21.12.2016 року комісією Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» нараховано 12 234,45 грн. заподіяних енергопостачальнику збитків, які в добровільному порядку не відшкодовано.

Розмір збитків , заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Відповідно до діючих норм Методики , а саме , в порядку норм п.п. 3.1.5 п.3 – визначення випадків застосування : самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача ( власника мереж ) з порушенням схеми обліку, та п.п. б п.3.3 – у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів – із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричних мереж, до якої було здійснено самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Судом встановлено, що наданий позивачем розрахунок розміру збитків відповідно до норм Методики проведено за кількістю днів - 230 , з дати початку розрахунку – 05.05.2016 року ( день останньої технічної перевірки електричних мереж, до яких було здійснене самовільне підключення ) по 21.12.2016 року включно ( дата виявлення порушення та складання акту ) відповідно до розділу 3 Методики " Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил споживачами ПКЕЕНР".

Заперечення відповідача ОСОБА_1 не підтверджені доказами та повністю спростовуються матеріалами справи, показами свідків.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача, на користь позивача необхідно стягнути завдані збитки в розмірі 12 234,45 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1 600 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-265,352 ЦПК України , суд,-

в и р і ш и в :

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків – задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 та область, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» ( Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Енергетиків,17, р/р № 26039300080781, МФО 331467, ЄДРПОУ 37709849 ) завдані збитки у сумі 12 234 грн. 45 коп. (дванадцять тисяч двісті тридцять чотири гривні 45 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» судові витрати у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот ) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_5