Ухвала суду № 74110387, 17.05.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.05.2018 Справа № 554/8629/15-а

У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_4 міського голови, третя особи виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_4 міського голови, третя особа: виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, згідно якого просив:

- визнати протиправною бездіяльність міського голови м. Полтави ОСОБА_5, що полягала у неналежному розгляді заяв ОСОБА_1 від 09.09.2014 року та від 30.03.2015 року про незаконне будівництво;

- зобов’язати ОСОБА_4 міську раду розглянути в межах компетенції заяви ОСОБА_1 від 09.09.2014 року та від 30.03.2015 року про незаконне будівництво та вчинити всі передбачені законодавством дії для захисту інтересів територіальної громади;

- стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 міської ради солідарно 500 000 грн. моральної шкоди, нанесеної у зв’язку з порушенням його громадянських прав і свобод.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради та ОСОБА_4 міського голови про визнання протиправною бездіяльності, що полягала у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 09.09.2014 року про незаконне будівництво і зобов’язання ОСОБА_4 міської ради розглянути в межах компетенції заяву ОСОБА_1 від 09.09.2014 року про незаконне будівництво та вчинити всі передбачені законодавством дії для захисту інтересів територіальної громади.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ідентичні вимоги вже розглядались Октябрським районним судом міста Полтави, який 12.01.2015 року прийняв відповідну постанову, залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року, між тими самими сторонами, з тих самих підстав.

Відповідач – міський голова Полтави ОСОБА_5 надав суду письмову заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, проти позову заперечив.

Представник третьої особи ОСОБА_6 підтримала клопотання.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти клопотання за безпідставністю та заявив клопотання про допит його в судовому засіданні в якості свідка. Проти цього заперечили за безпідставністю представники відповідача ОСОБА_4 міської ради та третьої особи.

Суд, заслухавши клопотання, позиції учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 від 21.10.2014 року було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради, що полягала у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 09.09.2014 року про незаконне будівництво. Зобов’язано виконавчий комітет Октябрської районної у місті Полтаві ради розглянути в межах компетенції заяву ОСОБА_1 від 09.09.2014 року про незаконне будівництво та вчинити усі передбачені законодавством дії для її належної перевірки. У іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Цією постановою судом було встановлено, що 21.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_4 міської ради та виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради у якому просив: визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 міської ради, що полягає у протиправній передачі заяви ОСОБА_1 від 09.09.2014 року на розгляд відділу містобудування та архітектури Октябрського райвиконкому; визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 міської ради, що полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 09.09.2014 року про незаконне будівництво, розпочате ОСОБА_7 поряд із земельною ділянкою по вул. Південній, 8а-г у м. Полтаві та не вчиненні відповідних дій за її результатами; визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради, що полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 09.09.2014 року про незаконне будівництво, розпочате ОСОБА_7 поряд із земельною ділянкою по вул. Південній, 8а-г у м. Полтаві та не вчиненні відповідних дій за її результатами;зобов’язати ОСОБА_4 міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.09.2014 року про незаконне будівництво, розпочате ОСОБА_7 поряд із земельною ділянкою по вул. Південній, 8а-г у м. Полтаві та вчинити всі передбачені законом дії для її перевірки.

На підтвердження позовних вимог позивач ОСОБА_1 тоді посилався на те, що 09.09.2014 року він звернувся до ОСОБА_4 міської ради з повідомленням про незаконне будівництво, розпочате ОСОБА_7 на земельній ділянці, що належить територіальній громаді м. Полтави поряд із земельною ділянкою по вул. Південній, 8а-г у м. Полтаві. У відповідь на його заяву ним отримано лист виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради, згідно з яким його звернення розглянуто відділом містобудування та архітектури Октябрського райвиконкому з виходом на місце та в ході обстеження 25.09.2014 року ознак виконання робіт з будівництва гаража за вказаною адресою не виявлено. Вважає, що така бездіяльність є незаконною, оскільки на момент подачі заяви від 09.09.2014 року ОСОБА_7 проводилась забудова частини земельної ділянки, що належить територіальній громаді.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розгляду його заяви від 09.09.2014 року до ОСОБА_4 міської ради наразі вже розглянуті у спорі між тими самим сторонами, про той самий предмет та із тих же самих підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, убачаються підстави для закриття провадження у частині позовних вимог щодо розгляду заяви позивача ОСОБА_1 від 09.09.2014 року.

При цьому суд зазначає, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, основоположним аспектом якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Зокрема, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов’язкового до виконання рішення суду лише з однією метою — домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справах «Рябих проти Росії», «Нікітін проти Росії», «Савінський проти України»).

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 180 КАС України.

До суду не надходило інших вмотивованих клопотань, пов‘язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 173-183, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_2 про часткове закриття провадження у справі – задовольнити.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради та ОСОБА_4 міського голови про визнання протиправною бездіяльності, що полягала у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 09.09.2014 року про незаконне будівництво та зобов’язання ОСОБА_4 міської ради розглянути в межах компетенції заяву ОСОБА_1 від 09.09.2014 року про незаконне будівництво та вчинити всі передбачені законодавством дії для захисту інтересів територіальної громади - закрити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про його допит в судовому засіданні в якості свідка - задовольнити та викликати його в судове засідання для дачі показань.

Підготовче провадження в адміністративній справі - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9.00 год. 03.07.2018 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5, зал судових засідань №12, 2-й поверх).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя В. М. Микитенко