Ухвала суду № 74109624, 21.05.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/13080/17

Провадження №2/428/243/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/13080/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування в Акціонерній страховій компанії «Омега» копії висновку №99 від 04.09.2017 року, зробленого для страхового відшкодування пошкодження транспортного засобу HYUNDAI ACCENT легковий седан, 2012 року випуску, об’єм 1591, білого кольору, бензин, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, в розмірі 98000 грн. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач ОСОБА_3 зазначив, що позивачі не надали до суду жодних документів, які б свідчили про розмір збитків, завданих їм в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.03.2017 року. Позивач в судовому засіданні зазначив, що Акціонерна страхова компанія «Омега» виплатила йому страхову суму у межах встановленого страховим полюсом ліміту, але на підтвердження цього не надав жодного документу. Акціонерна страхова компанія «Омега» листом від 07.05.2018 року вих. №976 відмовила власнику застрахованого транспортного засобу ОСОБА_5 у наданні висновку №99 від 04.09.2017 року, зробленого для страхового відшкодування пошкодженого транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, в розмірі 98000 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши клопотання, з’ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_6 заявлена вимога про відшкодування на її користь шкоди в розмірі 206507,31 грн., спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_3 через порушення ним Правил дорожнього руху України.

Акціонерна страхова компанія «Омега» відмовила власнику застрахованого транспортного засобу ОСОБА_5 у наданні звіту №99 від 04.09.2017 року, зробленого для страхового відшкодування пошкодженого транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, в розмірі 98000 грн., що підтверджується листом від 07.05.2018 року вих. №976.

Зазначене свідчить про те, що відповідач позбавлений можливості самостійно подати докази суду, що є підставою для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки ці докази містять інформацію щодо предмета позову та мають значення для всебічного і об’єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерної страхової компанії «Омега», яка розташована за адресою: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, б. 17-а, копію належним чином завіреного висновку №99 від 04.09.2017 року, зробленого для страхового відшкодування пошкодження транспортного засобу HYUNDAI ACCENT легковий седан, 2012 року випуску, об’єм 1591, білого кольору, бензин, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, в розмірі 98000 грн.

Зобов’язати Акціонерну страхову компанію «Омега» надати зазначені докази безпосередньо до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в строк до 12.06.2018 року

Роз’яснити керівнику Акціонерна страхова компанія «Омега», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова