Ухвала суду № 74109604, 18.05.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3089/18

Провадження № 1-кс/428/1670/2018

УХВАЛА

іменем України

18 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В, при секретарі Василович Г.Ю., розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 12017130370002758 від 08.09.2017 року слідчим СВ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017130370002758 від 08.09.2017 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за фактом розтрати у грудні 2016 року грошових коштів керівництвом УДППЗ «Укрпошта», які зловживаючи своїм службовим становищем, на виконання договору № 226 від 22.12.2016 року, про надання послуг з технічного обслуговування та ремонтування автомобілів і мало вантажних автотранспортних засобів, укладеного з ТОВ «Рубіжанська Будівельна компанія «Оргмін» (далі ТОВ «РБК «Оргмін») та додатковими угодами до нього, здійснили розтрату бюджетних коштів у сумі 120 000грн. на користь останнього за надання послуг із ремонту автомобілів, які фактично не надавалися.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2016 р. між ТОВ «РБК «Оргмін» (ЄДРПОУ 37678424), в особі ОСОБА_3, як виконавцем та Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта», в особі заступника директора Луганської дирекції ОСОБА_4, як замовником, було укладено договір з технічного обслуговування та ремонтування автомобілів і маловантажних засобів № 226 від 22.12.2016, відповідно якого, виконавець повинен надати замовнику послуги з технічного обслуговування та ремонтування, було укладено договір з технічного обслуговування та ремонтування автомобілів і маловантажних транспортних засобів №226 від 22.12.2016, відповідно якого виконавець повинен надати замовнику послуги з технічного обслуговування та ремонтування автомобілів і мало вантажних транспортних засобів. Ціна вказаного договору склала 120 000, 00 грн.

На підставі вказаного договору та актів наданих послуг №№ 133,134,135,136, від 27.12.2016, замовником – Луганською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» було сплачено на користь виконавця - ТОВ «РБК «Оргмін» грошову суму у розмірі 12 000 грн.

Згідно акту службового розслідування від 31.08.2016, за фактом невиконання умов договору № 226 від 22.12.2016, було встановлено, що фактично ремонтні роботи з виїздом до ТОВ «РБК «Оргмін» не проводились.

Проведеним допитом свідків, а саме водіїв, які працювали у момент «проведення» вказаних ремонтних робіт у грудні 2016 року, встановлено, що останні самостійно, у приміщеннях боксів УДППЗ «Укрпошта» здійснювали поточний та інші види ремонту автомобілів, за якими були закріплені. Окрім того водії пояснювали, що будь-яка інформація про укладання вищевказаного договору їм не відома, ремонт ТОВ «РБК «Оргмін» не проводився.

У зв’язку з викладеним, вбачається необхідним проведення судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення тотожності підписів ОСОБА_3 із підписами, виконаними в договорі № 226 від 22.12.2016 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонтування автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів, актах наданих послуг №№ 133, 134, 135, 136 від 27.12.2016.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу та документів, з можливістю їх вилучення, а саме до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме оригіналів договорів, додаткових угод, специфікацій, додатків, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків, сертифікатів якості, технічної, проектно-кошторисної документації, довідок про вартість виконаних робіт (послуг), актів прийому-передачі ТМЦ, актів приймання виконаних робіт (послуг), платіжних документів, чеків, актів звірок, ділового листування, чорнових записів, чернеток, нотаток, записних книжок, блокнотів, в яких містяться зразки підпису колишнього директора ТОВ «РБК «Оргмін» ОСОБА_3, у кількості по 10 документів за кожен місяць 2016 року, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанська будівельна компанія «Оргмін», код ЄДРПОУ 37678424, за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Східна, 8, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор та слідчий не з"явилися, причин неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Згідно з п.1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, а законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, слідчий суддя вважає, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить.

Крім того, як вбачається з Узагальнення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р., у випадку неявки сторони кримінального провадження слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такій підхід слід застосувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 110, 132, 159-166, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом тажмницю – відмовити.

Слідчий суддя Н.В. Бойко