Вирок № 74108812, 17.05.2018, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №730/44/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.,

за участю прокурора Ракути В.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №12016270090000366 від 19.06.2016 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.1 та ст.125 ч.2 КК України,

встановив :

18 червня 2016 року, близько 23-50 години, мешканець м.Борзна Чернігівської області ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Старий Замок», що знаходиться по вул. Шевченка, 47-А в м.Борзна, діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок, спокій та відпочинок громадян, ігноруючи елементарними правилами поведінки та моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно з хуліганських спонукань пошкодив майно кафе-бару «Старий Замок», а саме: кавову машину (Saeco Royal Caffee Bar) вартістю 20 000 грн., ноутбук марки «Dell» вартістю 8000 грн., касовий апарат (Mini 500,02 МЕ) вартістю 6500 грн., термочайник (Масіо) вартістю 2200 грн., димову машину для світлоприладів (Hurricane 700) вартістю 2400 грн., барну стійку (металеву конструкцію вартістю 650грн. та вибив дерев'яну вагонку вартістю 150 грн.), калькулятор (Citizen 12-разрядний (80С-888ТІІ) вартістю 240 грн., пульти з телевізора та кондиціонерів (з телевізора Sony - 110 грн., пульт від кондиціонера - 140 грн.), стілець для бару вартістю 350 грн., пульт діджейський (мікшер Xenyx 802) вартістю 4000 грн., підсилювач звуку (СF 700) вартістю 5000 грн., барний посуд (чарка для горілки – 15 шт. по 10 грн. на суму 150 грн., бокал винний 10 шт. по 30 грн. на суму 300 грн., бокал для мартіні 8 шт. по 35 грн. на суму 280 грн.), товар (пляшка горілки в кількості 13 шт. по 85 грн. на суму 1105 грн., пляшка коньяку в кількості 11 шт. по 154 грн. на суму 1848 грн., пляшка шампанського в кількості 8 шт. по 72 грн. на суму 576 грн., пляшка напою слабоалкогольного «ШЕЙК» в кількості 14 шт. по 35 грн. на суму 490 грн., каву в кавовому апараті в кількості 40 порцій по 9 грн. на суму 360 грн.), посуд кухонний (чашка для чаю 8 шт. по 20 грн. на суму 160 грн., тарілка порціонна в кількості 15 шт. по 22 грн. на суму 330 грн., 1 черпак металевий вартістю 80 грн., миска металева в кількості 2 шт. по 80 грн. на суму 160 грн., розноси в кількості 2 шт. по 65 грн. на суму 130 грн.), м’ясорубку (Мулінекс МЕ606) вартістю 3900 грн., фритюрницю (Philips HD 616/00) вартістю 4000 грн., духову шафу (Saturn ST-EC1078) вартістю 2800 грн., мікрохвильову піч (Electrolux EMS 201070Х) вартістю 2500 грн., міксер (Philips HR1459|00) вартістю 800 грн., плиту газову (Greta), ремонт якої коштує 1850 грн., дерев'яні двері та установка дверей вартістю 1700 грн., ваги настільні (ВТНЕ/1- 6Т1К) вартістю 750 грн., совкову лопату вартістю 100 грн., мангал, вартість ремонту якого коштує 300 грн., стілець офісний вартістю 300 грн., продукти та заготовки на бенкет (печінка жарена 24 порції по 14 грн. на суму 336 грн., гриби фаршировані 94 шт. по 10 грн. на суму 940 грн., риба жарена «ХЕК» 12 порцій по 28 грн. на суму 336 грн., млинці з яблуками 28 шт. по 12 грн. на суму 336 грн., млинці з сиром 50 шт. по 16 грн. на суму 800 грн., котлети м'ясні 94 шт. по 14 грн. на суму 1316 грн. Всього кафе-бару «Старий Замок» була спричинена шкода на загальну суму 79340 грн.

Внаслідок вчинення вказаних хуліганських дій була припинена на 8 днів робота закладу кафе-бару «Старий Замок» і кафе не працювало.

Крім цього, 19 червня 2016 року, близько 01-00 години ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Старий Замок», що знаходиться по вул.Шевченка, 47-А в м.Борзна, в приміщенні кухні, в ході виниклих неприязних відносин, умисно наніс відвідувачці кафе ОСОБА_3 один удар кулаком в обличчя, а саме в ділянку носа, а потім наздогнав її на задньому дворі кафе-бару «Старий Замок» та наніс їй один удар кулаком в скроню, від якого ОСОБА_3 впала на землю, а ОСОБА_2 продовжив наносити їй тілесні ушкодження, а саме - наніс їй декілька ударів ногою зліва по голові, чим у сукупності спричинив останній тілесні ушкодження: в області голови у вигляді струсу головного мозку, забою м'яких тканин лівої скроневої ділянки, синців носа, правої вушної раковини, лівої підочної та підборідної ділянки обличчя; в області кінцівок у вигляді синців обох плечових суглобів та правого передпліччя, які згідно висновку експерта № 40 від 23.06.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров'я строком не більше 21 дня.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відповідальність за які пеередбачена ст.ст. 296 ч.1 та 125 ч.2 КК України, визнав частково.

Він пояснив, що 18.06.2016 року близько 24-00 год. він зайшов до кафе–бару «Старий замок» у центрі м.Борзна, щоб випити води. Всередині були відвідувачі. За барною стійкою була знайома йому по попередніх відвідуваннях ОСОБА_4 Він зробив їй зауваження з приводу обслуговування молоді у пізній час. Вона знервовано відреагувала, застосовуючи в репліці слова брутального змісту стосовно учасників АТО. Він дійсно приймав участь в якості добровольця в зоні АТО, і слова бармена сприйняв як образу. Бажаючи помститися за почуті образливі слова, він переліз через барну стійку і почав переслідувати бармена, яка вибігла на територію кухні де знаходилась ще дві дівчини. Наздогнавши бармена, він наніс їй один удар рукою по обличчю.

Пригадав, що коли переслідував бармена, з необережності чіплявся за протягнуті у приміщенні проводи, і це призвело до падіння кухонних приладів на підлогу. Умисно він нічого не трощив. Вважає, що претензії щодо відшкодування пошкодженого майна в приміщенні кафе–бару за пред`явленим потерпілою переліком не відповідає реальним збиткам та реально пошкодженим предметам.

Причиною конфлікту вважає неприязні почуття, яки виникли між ним та барменом під час спілкування. Не заперечував, що вживав вдома вино, але лише один стакан.

Просив врахувати те, що він просив пробачення у ОСОБА_5, яка є завідуючою кафе–бару, і що, будучи учасником АТО та маючи відзнаки у вигляді подяк від різних організацій, він заслуговує на застосування щодо нього амністії.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона є завідуючою кафе–баром «Старий замок» у м.Борзна. У ніч з 18 на 19 червня 2016 року вона після завершення обслуговування заказу на організацію святкування в одному з населених пунктів району прибула в м.Борзну, і в телефонній розмові дізналась від співробітниці кафе ОСОБА_6, що ОСОБА_2 вчинив розправу над нею та іншою особою – ОСОБА_3, яка отримала тілесні ушкодження і потребує медичної допомоги. Обладнання в кафе побито і зіпсовані всі заготовлені гастрономічні закази по організації вечірок.

Вона відразу прийшла в кафе і побачила, що відбувся повний погром і псування майна в кафе. Були вибиті двері в складському приміщенні, погнуто мангал на тильній частині подвір`я біля кафе, всі харчові заготівлі скинуті на підлогу, обладнання для швидкого приготування страв та їжі також скинуто на підлогу і пошкоджено.

Зі слів ОСОБА_6, близько 24-00 год. до кафе зайшов ОСОБА_2 і почав вимагати закриття кафе. В кафе обслуговувались люди на 3-4 столиках, всього близько 10 осіб, і вони відразу вибігли з приміщення.

Подібні дії ОСОБА_2 вчиняє в приміщенні кафе вдруге, перший раз це сталось 02.05.2016 року.

Побачивши обстановку, вона пішла до чергової частини поліцеського відділення і повідомила про подію. Через декілька годин обстановка на місці події була зафіксована документально співробітниками поліції.

Просила стягнути з ОСОБА_2 збитки, що ним заподіяні майну кафе згідно з актом від 19.06.2016 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює офіціантом в кафе–барі «Старий Замок» в центрі м.Борзна. 18.06.2016 року близько 24-00 год. до кафе зайшов ОСОБА_2 і, підійшовши до барної стійки, де вона знаходилась, з силою відштовхнув її, внаслідок чого вона спиною впала на полиці з посудом і відчула сильний біль в потилиці. ОСОБА_2 переліз через стійку і побіг на кухню, де знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Рухаючись, ОСОБА_2 все навколо себе скидував на підлогу. Було враження, що він знаходиться у збудженому та неадекватному стані.

Вимагав негайно закрити кафе і продовжував скидати на підлогу прилади - фритюрницю, мікрохвильову піч, а також всі інше обладнання, що було встановлено на кухні. Також умисно скидав посуд з їжею та скляні предмети. Взявши лопату, почав переслідувати ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Останній наніс удари по голові рукою, а після того, як остання впала на землю, бив її ногами по голові. Чула, як він кричав, що вб`є всіх.

До кафе заходили ще якісь хлопці, і серед них був ОСОБА_7 Останній зміг вивести ОСОБА_2 з кафе.

Про все, що сталось, вона повідомила по телефону завідуючій ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 в своїх показаннях пояснила, що вона працює барменом в кафе–барі «Старий Замок» в центрі м.Борзна. 18.06.2016 року близько 24-00 год., коли вона займалась справами на кухні разом з ОСОБА_3, почула крики зі сторони барної стійки і звуки падаючих на підлогу предметів. Потім вона побачила ОСОБА_2, який накинувся несподівано на неї і вдарив по обличчю. Ходив по кухні і все, що йому попадалось на очі, скидав на підлогу. Вона та ОСОБА_3 закрилися на складі, але ОСОБА_2 розбив двері, і вони змушені були тікати від нього. ОСОБА_2 почав переслідувати ОСОБА_3, і коли та впала на землю від удару по голові рукою, він почав бити її ногами по голові. Було очевидним, що він перебуває у неадекватному стані.

До ОСОБА_2 підійшли вірогідно його знайомі і просили заспокоїтись. В цей момент вона та ОСОБА_3 перелізли через паркан і вирішили викликати поліцію.

Наступного дня та потім ще декілька днів кафе не працювало, оскільки вони прибирали пошкоджені ОСОБА_2 речі і відмивали сліди від розлитого жиру та масла.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в своїх показаннях пояснили, що 18.06.2016 року близько 24-00 год. вони знаходились біля кафе «Старий Замок» у центрі м.Борзна разом з ОСОБА_2 Останній зайшов всередину без них. Через декілька хвилин вони, почувши крики, зайшли в кафе і, побачивши конфлікт між ОСОБА_2 та співробітниками кафе, змогли примусити ОСОБА_2 вийти з кафе. Подробиці конфлікту вони не бачили.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 в своїх показаннях пояснила що 18.06.2016 року близько 24-00 год. вона знаходилась всередині кафе «Старий Замок» в м.Борзна в якості відвідувача, спілкуючись зі своєю знайомою ОСОБА_6

Вони звернули увагу на звук розбитого скла в районі барної стійки і потім побачили ОСОБА_2, який мав агресивний вигляд і кричав, що треба закрити кафе. Він скидав предмети на підлогу. Вона та ОСОБА_6 спочатку переховувалсь на складі, а потім вибігли на тильну частину кафе на внутрішнє подвір`я, де стояв мангал. ОСОБА_2 продовжував їх переслідувати і розмахував загрозливо лопатою. Наздогнавши її, він наніс удар кулаком в обличча в ніс від чого вона впала на землю. Потім він почав наносити їй удари ногами по голові. Кількість ударів була більшою, ніж три. Коли до ОСОБА_2 звернулись якісь хлопці, що відволікло його, вона та ОСОБА_6 перелізли через паркан і почали телефонувати в поліцію. На вказаний час в кафе знаходились відвідувачі, приблизно 10 осіб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він був запрошений співробітниками поліції в якості понятого під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_2 Останній давав пояснення щодо послідовності своїх протиправних дій в кафе. Він розповідав про те, як побив скляний посуд в кафе, як наносив удари потерпілій ОСОБА_3 та бив інших жінок, які були на кухні та за барною стійкою в кафе.

Крім часткового визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, які були свідками протиправних дій ОСОБА_2 Останній діяв безпричинно з хуліганських спонукань з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок, спокій та відпочинок громадян, ігноруючи елементарними правилами поведінки та моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та призвело до грубого втручання в роботу розважального закладу кафе «Старий Замок» з порушенням його нормальної роботи під час надання послуг відвідувачам кафе, які там перебували з метою відпочинку, і які змушені були залишити кафе, відчуваючи загрозу для себе.

Водночас, факти, повідомлені свідками та потерпілими, вказують на те, що пошкодження майна, яке перебувало у користуванні в якості виробничого обладнання, псувалось умисно з висловлюваннями вимоги про закриття кафе до осіб, які не мали на це належних повноважень, та у протиправний спосіб.

З пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_2 останній не заперечував тих дій, що були описнані в показаннях допитаних судом свідків та потерпілих, а також давав пояснення про те, яким чином були заподіяні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3

Аналогічні за змістом дані містяться в протоколі слідчого експерименту, огляду місця події.

Відповідно до висновку експерта № 40 від 23.06.2016 року в області голови у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м'яких тканин лівої скроневої ділянки, синців носа, правої вушної раковини, лівої підочної та підборідної ділянки обличчя; в області кінцівок у вигляді синців обох плечових суглобів та правого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров'я строком не більше 21 дня.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що у справі відсутні належні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, оскільки обвинувачення побудовано на неналежно оформлених слідчим документах, зокрема на акті від 19.06.2016 року, який не супроводжується конкретними визначеннями якісних характеристик пошкоджених ОСОБА_2 предметів у кафе, що унеможливлює їх ідентифікацію згідно з представленим у акті переліком, а також і те, що акт містить відомості про подію та факти, пов`язані з нею, що не могли бути відомі на час складання цього документу, оскільки відбулися пізніше, не є такими, що ставлять під сумнів саму подію, що відбулась з вини ОСОБА_2 18.06.2016 року в приміщенні кафе «Старий Замок» у м.Борзна.

Водночас, вказані захисником доводи свідчать про недостатню обґрунтованість заявленого у даному кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ст.296 ч.1 КК України.

Представник потерпілого ПВКП «Грант» в судовому засіданні пояснив, що з урахуванням обставин, які стали відомі йому в результаті судового процесу, потерпілий дійшов висновку про недоцільність вирішення питань, визначених у цивільному позові, що заявлений в даному кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, а також враховуючи показання обвинуваченого, потерпілих та свідків, які вони давали в судовому процесі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому органом досудового розслідування правопорушенні, що виразилось у вчиненні хуліганства з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, кваліфіковано правильно як вчинення ним кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.296 ч.1 КК України.

Також, винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому органом досудового розслідування правопорушенні, що виразилось в умисному нанесенні потерпілій ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та перевиховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок передбачає не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також судом враховуються такі обставини у справі :

- характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України кваліфікуються як злочини невеликої тяжкості;

- позитивну характеристику, що надана громадською організацією Борзнянська районна спілка учасників антитерористичної операції, щодо особи обвинуваченого, наявність письмових подяк на ім`я ОСОБА_2 від Чернігівської обласної державної адміністрації та командування військової частини п.п. В0425;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України – заява обвинуваченого про звернення до потерпілих з проханням пробачення за його протиправні вчинки;

- згідно з ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з даними, що надані суду Борзнянською ЦРЛ, обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Тому, з урахуванням санкції, передбаченої ст.296 ч.1 та 125 ч.2 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за вчинення кожного з вказаних кримінальних правопорушень покарання у вигляді штрафу.

Остаточне покарання за вчинення двох вказаних кримінальних правопорушень слід призначити із застосуванням правила, визначеного ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Проте, в судовому засіданні обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 України «Про амністії в 2016 році».

Відповідно до ст.1 п. «д» ОСОБА_10 України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов’язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, які є ветеранами війни (учасниками бойових дій, інваліди війни, та учасники війни, які підпадають під дію ОСОБА_10 України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»).

Згідно з ст.10 цього закону його виконання покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Цивільний позов, заявлений у даному кримінальному провадженні за клопотанням представника потерпілого, слід залишити без розгляду.

Клопотання представника потерпілого ПВКП «Грант» про покладення на обвинуваченого обов`язку по відшкодуванню витрат потерпілого на правову допомогу в розмірі 17600 грн. задовольнити частково в сумі 2100 грн. з урахуванням реально витраченого часу на участь в судовому процесі (згідно з даними журналів судових засідань 10 год. 30 хв.) з розгляду даного кримінального провадження та виходячи з наданих суду рекомендаційних даних ставок адвокатського гонорару (200 грн. за 1 год.).

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст.296 ч.1 та 125 ч.2 КК України, ст.ст. 1 п. «д», 10 ОСОБА_10 України «Про амністію в 2016 р.», суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати виннуватим у пред'явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

ОСОБА_2 визнати виннуватим у пред'явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.1 п. «д» ОСОБА_10 України «Про амністію у 2016 році» задовольнити клопотання ОСОБА_2 про застосування акту амністії та звільнити його від відбування покарання за вчинені ним злочини, відповідальність за які передбачена ст.ст. 296 ч.1 та 125 ч.2 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Клопотання представника потерпілого ПВКП «Грант» про залишення без розгляду цивільного позову, що заявлений в даному кримінальному провадженні, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь представника потерпілого ПВКП «Грант» адвоката ОСОБА_11 2100 грн. в рахунок відшкодуванню витрат потерпілого на правову допомогу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_12