Ухвала суду № 74107548, 18.05.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/2181/18

Провадження № 1-КС/415/728/18

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 травня 2018 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю секретаря судового засідання Павлова О.В., прокурора Комм Я.О., слідчого Радьковой С.С., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження 12018130240000529 від 27 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в місті Лисичанськ Луганської області, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працюючої, судимої 14.12.2017 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, 19.03.2018 року Лисичанським міським судом за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: місто Лисичанськ, вулиця, Донського, 34,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні зазначено, що 19 грудня 2017 року, о 12 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання її знайомого ОСОБА_5 за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця В.Сосюри, біля будинку №349а, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, приховуючи від ОСОБА_5 свій злочинний намір, переконала його у порядності своїх дій та попросила у нього мобільний телефон марки «Fly» модель TS 113, обіцяючи повернути телефон після здійснення дзвінка, завідомо не бажаючи його повертати. Після чого ОСОБА_1, заволодівши вказаним мобільним, розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 майнову згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-3/433-70e від 13.03.2018, 466 гривні 67 копійок.

27.02.2018 відомості за фактом шахрайських дій щодо ОСОБА_5 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130240000529 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

27.02.2018 склад злочин у кримінальному провадженні було перекваліфіковано з ч.1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст.190 КК України, про що були внесені відповідні відомості до ЄРДР.

28.03.2018 органом досудового розслідування, у відповідності до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.02.2018, під час якого він надав інформацію та коробку з ІМЕІ телефону, яким в нього заволоділи шахрайським шляхом, з його слів ОСОБА_1;

- протоколом огляду предмета від 28.02.2018, проведено за участю свідка ОСОБА_6 яка пояснила, що вона придбала мобільний телефон у жінки на ім’я ОСОБА_7 наприкінці грудня 2017 року, в період часу з 10 години 05 хвилин 28.02.2018 до 10 години 25 хвилин 28.02.2018 в службовому кабінеті №13 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, який розташований за адресою: м. Лисичанськ, вул. Мендєлєєва, будинок № 71, під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Fly» модель TS 113, з ІМЕІ 1:357458082733188, ІМЕІ 2: 357458082733196, ІМЕІ 3:357458082733204 в корпусі чорного кольору з полімерних матеріалів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, під час якого вона надала дані, що в 20 числах грудня 2017 року, знаходячись на своєму робочому місті, познайомилася з дівчиною по імені ОСОБА_7 більш точних анкетних даних якої, вона вказати не змогла, у якої вона в подальшому придбала мобільний телефон марки «Fly» модель TS 113 за 400 гривень;

- речовим доказом, а саме: мобільним телефон марки «Fly» модель TS 113;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, під час якого вона надала інформацію, щодо придбаного нею мобільного телефону марки «Fly» модель TS 113, у незнайомої дівчини за 200 гривень, знаходячись біля входу до «Спорт Лото», який розташований біля центрального автовокзалу міста Лисичанська, приблизно у середині грудня 2017 року;

- протоколом пред’явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_7 підозрюваної ОСОБА_1, під час якого вона впізнала особу на фотознімку №1, тобто встановлено особу, яка продала їй мобільний телефон марки «Fly» модель TS 113 у середині грудня 2017 року біля входу до «Спорт Лото», який розташований біля центрального автовокзалу міста Лисичанська;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-3/433-70e від 13.03.2018, згідно якої вартість викраденого майна (мобільного телефону марки «Fly» модель TS 113 в корпусі чорного кольору) станом на час скоєння кримінального правопорушення, могла становити 466 гривні 67 копійок;

- протокол огляду предмета від 27.03.2018проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5, в період часу з 14 години 30 хвилин 27.03.2018 до 14 години 50 хвилин 27.03.2018 в службовому кабінеті №13 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, який розташований за адресою: м.Лисичанськ, вул.Мендєлєєва, будинок № 71, під час якого було оглянуто та віддано під сохрану розписку потерпілому ОСОБА_5: мобільний телефон марки «Fly» модель TS 113, з ІМЕІ 1:357458082733188, ІМЕІ 2: 357458082733196, ІМЕІ 3:357458082733204 в корпусі чорного кольору з полімерних матеріалів.

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середнього ступеня тяжкості.

18 травня 21018 року строк досудового розслідування у справі продовжено до 28 червня 2018 року.

Строк тримання під вартою закінчується 26.05.2018, однак закінчити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо внаслідок виконання великого обсягу роботи та складності кримінального провадження, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:

- повідомити сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування;

- скласти та вручити підозрюваному та захиснику, в порядку ст. 290 КПК України, копії обвинувального акту та реєстру досудового розслідування.

Вказаний перелік слідчих (розшукових) дій не є вичерпним та при необхідності можуть бути проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення об’єктивної істини по кримінальному провадженню, збору та закріпленню доказів вини підозрюваної ОСОБА_1

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що підозрювана може переховуватись від суду відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення в якому вона підозрюється, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України»).

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що після звільнення з місць позбавлення волі, через короткий збіг часу, ОСОБА_1 підозрюється у скоєні навмисного середнього ступеня тяжкості злочину.

Також суд зазначає, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Підстави, за яких судом був застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов’язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 28 червня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 42 дні, тобто до 28 червня 2018 року включно.

Дана ухвала діє до 28.06.2018 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г.Березін