Ухвала суду № 74107374, 15.05.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/198/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кабанова В.В.

суддів Осєтрова В.І., Гончар В.М.,

при секретарі Пилипенко К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2018 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий, останній раз:

вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців 20 днів, звільнений із зали суду у зв’язку з фактичним відбуттям терміну покарання,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 годин 00 хвилин, 01 липня 2018 року та визначено двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в якості застави, що становить 35240 грн.

За участю сторін кримінального провадження :

прокурора – Запорожець О.А.

захисника-адвоката - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12018120310000144, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2018 року задоволено вищевказане клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_4, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, прокурор довів, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування був доведений в судовому засіданні, оскільки підозрюваний без місця реєстрації, проживає на території іншого району (міста), де здійснюється досудове розслідування та проживав у будинку, який винаймав. Тому, ОСОБА_4 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи його неодноразові попередні судимості, тяжкість покарання, яке йому буде призначено у разі доведеності його вини.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення був доведений в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, злочин вчинив протягом незначного часу, після ухвалення відносно нього попереднього вироку, яким останній був звільнений з-під варти, у зв»язку з фактичним відбуттям покарання. Підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки кожного разу після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не ставав, продовжував свої злочинні дії, спрямовані на таємні викрадення чужого майна, що було та в даний час є його основним джерелом доходів.

Слідчий суддя прийшов до переконливого висновку у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, просить ухвалу слідчого суду скасувати, ухвалити нову ухвалу за якою відносно ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що затримання підозрюваного та взяття його під варту є необґрунтованим. Також, вважає необґрунтованим ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування.

Вказує, що жодного документу, який характеризує та засвідчує особу підозрюваного ОСОБА_4, його стан здоров»я до матеріалів клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим не надано.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 під час допиту в якості підозрюваного був позбавлений можливості скористатися своїм правом на захист, захисник був допущений до участі у кримінальному провадженні вже після обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому всі докази, які були здобуті з порушенням права підозрюваного на захист слід вважати недопустимими та не можуть бути покладені за основу при доведеності обґрунтованої підозри.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, захисника-адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_4 без місця реєстрації, проживає на території іншого району, де здійснюється досудове розслідування та проживав у будинку, який винаймав, наявність неодноразових попередніх судимостей.

Підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, злочин вчинив протягом незначного часу, після ухвалення відносно нього попереднього вироку, яким останній був звільнений з-під вартим, у зв»язку з фактичним відбуттям покарання.

Колегія суддів не погоджується з апеляційними ствердженнями адвоката щодо необґрунтованості пред’явленої підозри.

Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що наявні матеріали клопотання свідчать про існування фактів та інформації, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

На переконання колегії суддів, слідчим у клопотанні, а також прокурором у судовому засіданні, доведена необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є безпідставними.

Твердження захисника в поданій апеляційній скарзі про те, що підозрюваний ОСОБА_4 був позбавлений можливості скористатися своїм правом на захист та докази, які були здобуті слід вважати недопустимими є безпідставними, оскільки, відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 04.05.2018 року підозрюваному розяснено його права та обов»язки, передбачені ст. 42 КПК України, вручено відповідну Памятку, під час проведення допиту не виявив бажання на участь захисника, що підтверджується підписом підозрюваного ОСОБА_4

Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У конкретному випадку, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді – без змін.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 – без зміни.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2