Ухвала суду № 74107351, 14.05.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

14.05.2018

копія

Справа № 401/667/17

Провадження №2/401/28/18

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними актів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, де позивач просить суд :

-визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Павлівської сільської ради № 48 від 27 грудня 1994 року та рішення сесії Павлівської сільської ради № 21 від 21 грудня 1998 року в частині передання ОСОБА_2 безоплатно у приватну власність земельної ділянки розміром 0,15 га для будівництва, обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд в селі Павлівка по вул. Підгірній, 25;

-визнати недійсним державний акт серії ЯК 600711 на право власності на земельну ділянку площею 0, 15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) в селі Павлівка по вул. Підгірній, 25-а, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі № 0109938300230 від 25 грудня 2009 року;

- визнати незаконним акт комісії Павлівської сільської ради від 13 квітня 1978 року про розподіл земельної ділянки ОСОБА_1 із ОСОБА_3 по вул.. Підгірній, 25 у с. Павлівка;

-визнати незаконною довідку Павлівської сільської ради від 20 липня 1977 року № 412, яку видано ОСОБА_4 в нотаріальну контору для прийняття спадщини після ОСОБА_5

В ході підготовчого провадження позивач заявила суду клопотання про призначення у справі будівельно – технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово – промислової палати. На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1)Чи підлягала поділу земельна ділянка, яка знаходиться на вул. Підгірній, 25 у с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області на два окремих домоволодіння з визначенням нових адрес, з виділенням окремих входів , з урахуванням доступу до господарських будівель та частин будинку, які розділені рішенням народного суду м. Світловодська від 16 липня 1979 року та Кіровоградського обласного суду від 03 березня 1980 року;

2)Чи є можливість у ОСОБА_1 обслуговувати та користуватися 3/5 частин будинку та господарських споруд по вул.. Підгірній, 25 у с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, які їй виділені рішенням народного суду м. Світловодська від 16 липня 1979 року та Кіровоградського обласного суду від 03 березня 1980 року, з урахуванням того, що співвласник будинку ОСОБА_2 приватизувала земельну ділянку, межі якої визначені на підставі державного акта серії ЯК 600711 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3525286900:51:009:0018?

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповіді на поставлені питання мають значення для справи і потребують спеціальних знань для доведення того, що при здійсненні приватизації земельної ділянки не було враховано частки власності спірного будинку сторін; не враховано можливість доступу позивача до господарських будівель і споруд, що розташовані на земельній ділянці, переданій у приватну власність відповідачу ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з’явились, їх неявка не є перешкодою у розгляді клопотання.

Вирішуючи клопотання по суті суд враховує наступне.

Ч. 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 2 зазначеної статті передбачає, що ці дані встановлюються, крім іншого, висновками експертів.

У ч. 1 ст. 81 ЦПК України закріплено обов’язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України передбачають, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Питання, які просить позивач поставити на вирішення експерта, входять до предмету доказування, мають значення для правильного вирішення справи та потребують спеціальних знань.

При таких обставинах клопотання про призначення експертизи слід визнати таким, що є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 102-104, 107, 189, 197, 198, 252, 258, 260 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Призначити у справі будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово – промислової палати.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи підлягала поділу земельна ділянка, яка знаходиться на вул. Підгірній, 25 у с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області на два окремих домоволодіння з визначенням нових адрес та виділенням окремих входів , з урахуванням необхідності доступу до господарських будівель та частин будинку, які розділені рішенням народного суду м. Світловодська від 16 липня 1979 року та Кіровоградського обласного суду від 03 березня 1980 року;

2)Чи є можливість у ОСОБА_1 обслуговувати та користуватися 3/5 частин будинку та господарських споруд по вул.. Підгірній, 25 у с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, які їй виділені рішенням народного суду м. Світловодська від 16 липня 1979 року та Кіровоградського обласного суду від 03 березня 1980 року, з урахуванням того, що співвласник будинку ОСОБА_2 приватизувала земельну ділянку, межі якої визначені на підставі державного акта серії ЯК 600711 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3525286900:51:009:0018?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити копії рішень народного суду м. Світловодська від 16 липня 1979 року та Кіровоградського обласного суду від 03 березня 1980 року, наявні у справі копії технічної документації на будинок та земельну ділянку.

Обов’язок оплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов’язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити експертам доступ до земельних ділянок, що підлягають дослідженню.

Роз’яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання згідно ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Н.Л.Волошина.