Рішення № 74107335, 04.05.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2780/16-ц; 2/401/13/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_3 сільської ради та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та заборони вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_4 у якому просив визнати незаконними та скасувати рішення ОСОБА_3 сільської ради № 94 від 02.03.2016 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» та рішення ОСОБА_3 сільської ради № 177 від 14 липня 2016 року «Про затвердження акту від 23.06.2016 року щодо вирішення земельного спору за зверненням гр. ОСОБА_4

Свій позов обґрунтовував тим, що він відкрито та безперервно більш ніж 15 років користується земельною ділянкою, яка розташована по вулиці Широкій в селі Нагірне Світловодського району. За час свого користування він звернувся до ОСОБА_3 сільської ради про надання йому земельної ділянки під забудову. Його заява задоволена та відповідно до рішення № 298 від 22.08.2005 року йому була надана земельна ділянка під забудову розміром 0,30 га. в селі Нагірному по вулиці Широкій. У 2005 році ним був виготовлений будівельний паспорт та йому було надано дозвіл на будівництво. Він розпочав будівництво, проте не завершив його. На даний час на земельній ділянці, яку він займав розташований фундамент та свердловина.

Відповідно до рішення ОСОБА_3 сільської ради № 153 від 26.05.2016 року йому було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по вулиці Широкій в селі Нагірне між суміжними землекористувачами за адресами вулиця Широка 29А та Широка, 25.

Проте, як з’ясувалось у ході реалізації вказаного рішення, ОСОБА_4 рішенням № 94 від 02.03.2016 року був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою по вулиці Широкій в селі Нагірному без прив’язки до місцевості.

Ним розроблено проект землеустрою, який погоджено у відповідних службах, проте ОСОБА_3 сільська рада відмовила у погодженні зазначеного проекту, з тих підстав, що він виготовлений та ту саму земельну ділянку що і ОСОБА_4

23 червня 2016 року комісією при ОСОБА_3 сільській раді складено акт щодо вирішення земельного спору за зверненням ОСОБА_4 Зазначений акт затверджений рішенням ОСОБА_3 сільської ради № 177 від 14 липня 2016 року. Відповідно до цього акту суміжний землекористувач ОСОБА_5, земельна ділянка якого значиться по вулиці Широкій під номером 31 А в селі Нагірному, відмовився погоджувати межі з ОСОБА_4, а тому зазначена комісія погодила межі між суміжними користувачами.

Таким чином позивач вважає, що земельна ділянка, яка розташована біля будинку № 31А по вулиці Широкій в селі Нагірному, на яку ОСОБА_4 виготовляється проект землеустрою, є тією самою земельною ділянкою, яку займає він та де є нерухоме майно, що йому належить.

Позивач вважає, що оскаржувані ним рішення не відповідають Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Земельному кодексу України, порушують його права як власника майна, а тому з підстав визначених ст. 393 ЦК України є незаконними та підлягають скасуванню.

ОСОБА_3 сільська рада не погодившись з позовом подала зустрічний позов до ОСОБА_1 у якому просила суд зобов’язати ОСОБА_1 знести об’єкт самочинного будівництва (фундамент) на земельній ділянці, яка розташована по вулиці Широкій № 29 А, яка належить територіальній громаді ОСОБА_3 сільської ради у придатний до використання стан. Обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 рішенням сесії сільської ради від 26 травня 2016 року № 153 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах села Нагірне по вулиці Широкій, яку рішенням від 22.08.2005 року за № 298 йому надана під забудову. Вказана земельна ділянка є суміжною із земельною ділянкою ОСОБА_4

Вважає, що ОСОБА_1 у порушення вимог статті 125 ЗК України самовільно розпочав підготовчі та будівельні роботи на іншій земельній ділянці, на яку надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_4

Вказаний позов прийнятий до розгляду та об’єднаний в одне провадження із первісним позовом ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулось 29.11.2016 року представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_8 позов не визнав у повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні та водночас просив задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою Світловодського міськрайоннрого суду від 31 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_3 сільська рада був замінений його правонаступником, яким у результаті реорганізації стала ОСОБА_2 сільська рада. (Т.2 а.с.15)

Ухвалою Світловодського міськрайоннрого суду від 31 серпня 2017 року за заявою представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради зустрічний позов заявлений до ОСОБА_1 був залишений без розгляду.

5 вересня 2017 року третя особа ОСОБА_4 звернулась до суду із самостійними вимогами на предмет спору у порядку ст. 34, 123 ЦПК України у якому просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог та зобов’язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що належить ОСОБА_4 за адресою Кіровоградська область, Світловодський район, с. Нагірне, вул. Широка, 29 А розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер НОМЕР_1: 53:000:0508 та розміром 0,1230 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер НОМЕР_1: 53:000:0509 із земель ОСОБА_2 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам володіти, розпоряджатися та користуватися зазначеними земельними ділянками.

Свій позов обгрунтувала тим, що позивач ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів самовільно зайняв належні їй земельні ділянки та розпочав підготовчі будівельні роботи, окрім того обробляє зазначені земельні ділянки. На вказаній земельній ділянці розміщений шлакобетонний фундамент, який належить ОСОБА_1

Ухвалою від 1 листопада 2017 року ОСОБА_4 була залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У своєму клопотанні від 12 січня 2018 року ОСОБА_4 просила розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами та доказами.

У судовому засіданні, яке відбулось 11.04.2018 року, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_9 змінила позицію відповідача у даній справі та у повному обсязі визнала позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, посилаючись на те, що рішенням ОСОБА_3 сільської ради від 22 серпня 2005 року ОСОБА_1 була надана земельна ділянка площею 0,30 га по вулиці Широкій в селі Нагірне у зв’язку із цим просила відмовити у позові третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Вирішуючи питання щодо прийняття визнання позову відповідачем суд, з огляду на те, що визнання відповідачем позову суперечить інтересам ОСОБА_4, не прийняв визнання ОСОБА_2 сільською радою позову та продовжив судовий розгляд .

Заслухавши доводи сторін, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з’ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, що склалися між сторонами.

Встановлено, що рішенням ОСОБА_3 сільської ради Світловодського району від 22 серпня 2005 року № 298 ОСОБА_1 за його заявою була надана земельна ділянка під забудову площею 0,30 га, яка знаходиться у селі Нагірне Світловодського району Кіровоградської області (Т. 1 а.с.5)

У 2005 році ОСОБА_1 був виготовлений будівельний паспорт на забудову земельної ділянки виділеної індивідуальному забудовнику за адресою вул. Широка с. Нагірне Світловодського району (Т. 1 а.с. 39-51).

З акту обстеження земельної ділянки, на яку подано клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 24 лютого 2016 року вбачається що комісією надано висновок про розгляд клопотання ОСОБА_4 на пленарному засіданні сільської ради та водночас ОСОБА_4 рекомендовано погодити (відновити) межові знаки із суміжним землевласником ОСОБА_10 (Т. 1 а.с.110)

З акту обстеження земельної ділянки, на яку подано клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 27 квітня 2016 року та акту повторного обстеження земельної ділянки на яку подано клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 04 травня 2016 року вбачається що комісією надано висновок про розгляд клопотання ОСОБА_1 на пленарному засіданні сільської ради та водночас ОСОБА_1 попереджено про відповідальність за використання земель комунальної власності без правовстановлюючих документів, та рекомендовано погодити (відновити) межі та межові знаки із суміжним землевласниками (Т. 1 а.с.110)

Рішенням ОСОБА_3 сільської ради № 147 від 26 травня 2016 року було затверджено акти обстеження земельної ділянки на яку подала клопотання ОСОБА_4 від 24 лютого 2016 року та на яку подав клопотання ОСОБА_1 від 27 квітня 2016 року та 4 травня 2016 року

Рішенням ОСОБА_3 сільської ради № 94 від 2 березня 2016 року № 94 ОСОБА_4 за її заявою від 02.02. 2016 року був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для обслуговування жилого будинку(присадибна ділянка) та ведення садівництва та ведення особистого селянського господарства за рахунок земель житлової та громадської забудови та земель сільськогосподарського призначення. (Т.1 а.с.15,111)

Рішенням ОСОБА_3 сільської ради Світловодського району від 26 травня 2016 року № 153 ОСОБА_1 за його заявою від 14.04.2016 року було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для обслуговування жилого будинку(присадибна ділянка) та ведення садівництва та ведення особистого селянського господарства за рахунок земель житлової та громадської забудови та земель сільськогосподарського призначення, що знаходяться за адресою вулиця Широка села Нагірне між суміжними власниками (користувачами) за адресами вул. Широка 29 А та Широка 25.(Т.1 а.с.14,119)

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до голови ОСОБА_3 сільської ради із заявою про врегулювання земельного спору, який виник під час розроблення ним проекту землеустрою, та вказував, що на займану ним раніше земельну ділянку вже виготовляється технічний паспорт ОСОБА_4

Рішенням ОСОБА_3 сільської ради від 14 липня 2016 року № 178 було затверджено акт комісії по вирішенню земельних спорів від 29 червня 2016 року, щодо вирішення спору за зверненням ОСОБА_1 А також цим рішенням рекомендовано ОСОБА_1 розробити проект землеустрою на земельну ділянку на яку йому рішенням сільської ради від 26.05.2016 року № 153 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою та встановити і закріпити межі земельних ділянок в натурі на місцевості межовими знаками, співпрацювати із суміжними землевласниками та землекористувачами та обирати такі способи використання земельних ділянок при яких власникам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. (Т.1 а.с. 27)

З акту комісії від 29 червня 2016 року щодо вирішення земельного спору за зверненням ОСОБА_1 вбачається, що у зв’язку з відсутністю ОСОБА_1 та ненадання ним будь-яких матеріалів та доказів щодо спірного питання, комісією прийнято рішення про зупинення розгляду земельного спору.

Рішенням ОСОБА_3 сільської ради від 14 липня 2016 року № 177 було затверджено акт комісії по вирішенню земельних спорів від 23 червня 2016 року, щодо вирішення спору за зверненням ОСОБА_4 А також цим рішенням рекомендовано власникам земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_4 закріпити або відновити межі земельних ділянок межовими знаками у відповідності до земельного законодавства за участі сторін земельного спору та Комісії по вирішенню земельних спорів ОСОБА_3 сільської ради, співпрацювати із суміжними землевласниками та землекористувачами та обирати такі способи використання земельних ділянок при яких власникам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. (Т. 1 а.с.62)

З акту комісії від 23 червня 2016 року щодо вирішення земельного спору за зверненням ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 звернулась про вирішення спору щодо встановлення та погодження меж земельних ділянок та підписання відповідних актів при розробленні проекту землеустрою, що виник між нею та суміжним власником ОСОБА_5 Розглянувши заяву ОСОБА_4, комісія дійшла до висновку, щодо відсутності порушень прав користування земельною ділянкою стосовно громадянина ОСОБА_5 у разі виготовлення правовстановлюючих документів ОСОБА_4, а тому вирішила погодити акти та передати межові знаки на зберігання ОСОБА_4 (Т1 а.с.63)

Статтею 125 ЗК України визначено, що право власностіна земельну ділянку, а також право постійного користуваннята право оренди земельної ділянкивиникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до вимог статті 126 ЗК України оформлення речових прав на земельну ділянку здійснюється згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що ним оспорюються рішення суб’єкта владних повноважень які, на його думку, порушують його право на розроблення проекту землеустрою яку він зайняв та користувався протягом тривалого часу без оформлення відповідного права на неї та розпочав на ній підготовчі будівельні роботи. При цьому позивач не вказує точного місця розташування спірної земельної ділянки на яку він претендує.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили, що ОСОБА_1 протягом деякого часу обробляв земельну ділянку, яку раніше займав Малий та розпочав на ній будівництво. Проте останні три роки вони не приїздили. При цьому свідки не вказують точне місце розташування земельної ділянки, яку обробляв ОСОБА_1

Перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (Акт від 18.07.2016 року ) встановлено, що на спірній ділянці, яка розташована біля приватизованої земельної ділянки № 31 А розташований фундамент під забудову житлового будинку, гаражу, погребу. Встановити достеменно номер земельної ділянки неможливо оскільки відсутній генеральний план частини даного населеного пункту. (Т1 а.с.16)

У зв’язку із зазначеною перевіркою ОСОБА_1 було внесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. (Т. 1 а.с.18) та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП у зв’язку з порушення вимог ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Т. 1 а.с.20)

Вказаними документами підтверджується, що дійсно позивач ОСОБА_1 на земельній ділянці, місце розташування якої визначено по вулиці Широкій в селі Нагірному біля приватизованої земельної ділянки № 31 А, виконав підготовчі будівельні роботи.

Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом одним із яких є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавстваі порушує цивільні права або інтереси.

Як на правову підставу своїх позовних вимог позивач посилається на статтю 393 ЦК України, якою передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової таморальної шкоди.

За змістом вказаної норми право на звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування правового акту органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування має власник або титульний володілець, право власності, якого порушене виданням зазначених правових актів.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 рішенням ОСОБА_3 сільської ради Світловодського району від 22 серпня 2005 року № 298 була надана земельна ділянка під забудову площею 0,30 га, яка знаходиться у селі Нагірне Світловодського району Кіровоградської області. Рішенням ОСОБА_3 сільської ради Світловодського району від 26 травня 2016 року № 153 йому було надано дозвіл на розроблення на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для обслуговування жилого будинку(присадибна ділянка) та ведення садівництва та ведення особистого селянського господарства за рахунок земель житлової та громадської забудови та земель сільськогосподарського призначення, що знаходяться за адресою вулиця Широка села Нагірне між суміжними власниками (користувачами) за адресами вул. Широка 29 А та Широка 25.

Доказів того, що позивач ОСОБА_1 набув права власності на земельну ділянку у порядку визначеному ст.ст. 125, 126 ЗК України суду не надано.

Оскільки ОСОБА_1 не є титульним власником земельної ділянки, на яку він претендує, то відповідно він не має права звернення до суду за захистом свого права у порядку передбаченому ст. 16, ч. 1 ст. 21 та ст. 393 ЦПК України.

Крім того оскаржувані ОСОБА_1 рішення ОСОБА_3 сільської ради є актами індивідуальної дії, які поширюються виключно на правовідносини щодо отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для обслуговування жилого будинку(присадибна ділянка) та ведення садівництва та ведення особистого селянського господарства за рахунок земель житлової та громадської забудови та земель сільськогосподарського призначення ОСОБА_4 та вирішення спору стосовно погодження меж між суміжними землевласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не стосуються земельної ділянки, яка розташована між суміжними власниками (користувачами) за адресами вул. Широка 29 А та Широка 25 в селі Нагірному, на яку рішенням ОСОБА_3 сільської ради Світловодського району від 26 травня 2016 року № 153 ОСОБА_1 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі, не підтверджені доказами та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи спір за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 суд встановив такі обставини.

Згідно витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на земельні ділянки за адресою с. Нагірне Світловодського району Кіровоградської по вулиці Широка 29 А. (Т.2 а.с.39, 40)

Обгрунтовуючи свій позов ОСОБА_4 зазначила, що позивач ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів самовільно зайняв належні їй земельні ділянки та розпочав підготовчі будівельні роботи, окрім того обробляє зазначені земельні ділянки. На вказаній земельній ділянці розміщений шлакобетонний фундамент, який належить ОСОБА_1

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вимогам зазначеної статті ОСОБА_4 не надала доказів того, що ОСОБА_1 після набуття нею права власності на земельні ділянки, які розташовані за адресою вул. Широка 29 А в селі Нагірне Світловодського району Кіровоградської області без її дозволу заходив на вказані земельні ділянки та здійснював на них будь-яку діяльність.

Не знайшов також підтвердження доказами факт розміщення на земельних ділянках розташованих за адресою вул. Широка 29 А в селі Нагірне Світловодського району Кіровоградської області шлакобетонного фундаменту.

Більш того вказана обставина спростовується матеріалами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якою встановлено, що на спірній ділянці, яка розташована біля приватизованої земельної ділянки № 31 А мається фундамент під забудову житлового будинку, гаражу та погребу, проте, встановити номер земельної ділянки неможливо, оскільки відсутній генеральний план частини даного населеного пункту.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, за змістом вказаної норми закону захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права свободи та інтереси фізичних осіб, а не які можуть бути порушені у майбутньому

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4, які спрямовані до ОСОБА_1 та іншого невизначеного кола осіб щодо заборони у майбутньому володіти, розпоряджатися та користуватися її земельними ділянками задоволенню не підлягають.

Судові витрати, які понесли сторони при зверненні до суду, суд розподіляє відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та у зв’язку з відмовою у задоволення їх позовних вимог покладає їх на позивача ОСОБА_1 та третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4

На підставі викладеного та ст.ст.16, 21, 393 ЦК України ст.ст. 125, 126 ЗК України, керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області місцезнаходження вул. Центральна, 43, с. В. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради № 94 від 02.03.2016 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» та рішення ОСОБА_3 сільської ради № 177 від 14 липня 2016 року «Про затвердження акту від 23.06.2016 року щодо вирішення земельного спору за зверненням гр. ОСОБА_4 – відмовити.

У позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя ОСОБА_13АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 за адресою Кіровоградська область, Світловодський район, с. Нагірне, вул. Широка, 29 А розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер НОМЕР_1: 53:000:0508 та розміром 0,1230 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер НОМЕР_1: 53:000:0509 із земель ОСОБА_2 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам володіти, розпоряджатися та користуватися зазначеними земельними ділянками – відмовити.

Судові витрати у виді судового збору покласти на позивача ОСОБА_1 та третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 у розмірі сплаченому ними при поданні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_14