Ухвала суду № 74106738, 16.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/49/18 Головуючий у І інстанції Косович Т. П.Провадження № 11-кп/780/488/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 16.05.2018

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого-судді - Свінціцької О.П.

суддів- - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар - Чорнобривець В.В.

за участю прокурора - Ляшенка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018110300000004 від 02.01.2018 рокуза апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року, яким,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов»язаного, судимого вироком Володарського районного суду Київської області від 27.05.2015 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, та визначено остаточне покарання у виді 5 (п’яти) років 6 (шести) місяців позбавленні волі.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком, ОСОБА_4, 26.12.2017 року, близько 15 год. 30 хв. в м. Тетієві Київської області, ОСОБА_4, перебуваючи у приміщенні магазину «ЕВА» № 385, який належить ТОВ «РУШ», який знаходиться по вул. Соборній,19, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно здійснив крадіжку 3 чоловічих шапок, загальною вартістю 178 грн. 50 коп.,4 лаків для нігтів «Nogotok», загальною вартістю 46 грн. 92 коп., упаковки картриджів для гоління чоловічих «Gillet Fusion» 4 шт., вартістю 320 грн. 99 коп., станка для гоління чоловічого «Gillet Fusion» з двома змінними картриджами, вартістю 200 грн. 29 коп., станка для гоління чоловічого «Gillet Mach 3 Turbo» з двома змінними картриджами, вартістю 134 грн. 48 коп., станка для гоління чоловічого «Gillet Mach 3» з двома змінними картриджами вартістю 116 грн. 46 коп., які належать ТОВ «РУШ», чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 997 грн. 64 коп.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 997 грн. 64 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності своєї вини, просить пом’якшити призначене покарання за вироком суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що призначене покарання за своїм видом та розміром не відповідає особі обвинуваченого, тому є несправедливим внаслідок суворості.

Посилається на те, що він хворіє на інфекційні хвороби, такі як туберкульоз легень, СНІД 4 стадії та гепатит С, а тому маючи такі хвороби, даний вирок для нього є смертельний.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_4 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченим не оскаржується.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України та остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України повністю дотримався вимог вище зазначених норм кримінального закону.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до статті 12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, після звільнення з місць позбавлення волі знову вчиняв умисні злочини, останній злочин вчинив в період іспитового строку, судом враховано обставини, що пом’якшують покарання, а саме, щире каяття, обставини, що обтяжуючих покарання, а саме рецидив злочинів. При призначенні ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України судом застосовано принцип часткового складання покарань.

За таких обставин колегія суддів вважає, що за своїм видом та розміром призначене обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 185 КК України та остаточне покарання за ст. 71 КК України відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про наявність захворювань, які унеможливлюють відбування ним покарання в місцях позбавлення волі, то вказані обставини можуть бути враховані при вирішенні питання щодо звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання.

З огляду на викладене, вирок Тетіївського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв’язку з чим залишає вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Тетіївського районного суд Київської області від 21 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

______ ______ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3