Постанова № 74106692, 15.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/937/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.Провадження № 22-ц/780/747/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.Категорія 58 15.05.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В., суддів:Лівінського С.В., Олійника В.І.,з участю секретаряТопольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автоторіно» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоторіно» про зобов'язання відповідача здійснити заміну придбаного автомобіля на такий же автомобіль (товар) або на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника), -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року до суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.08.2011 перебуваючи в приміщенні ТОВ «Росавто» (офіційного дилера автомобілів марки FIАТ в Україні), що знаходиться за адресою: вул. Салютна, 2, м. Київ, він придбав автомобіль марки Fiat Fiorino Qubo, номер кузова НОМЕР_1, 2011 року випуску. Вартість автомобіля становила 137 160,00 грн. включаючи ПДВ.

Відносини з купівлі-продажу оформлені письмовим Договором купівлі-продажу автомобіля датованим 13.08.2011 №00006315.

Цього ж дня, між позивачем та ТОВ «Росавто» укладено угоду №006315 про гарантійні зобов'язання в якості додатку №2 до зазначеного Договору купівлі- продажу (далі - Гарантійна угода).

Відповідно до п. 4.1. Гарантійної угоди на придбаний позивачем автомобіль поширюється гарантія, яка обмежується періодом в 36 місяців або 100 000 км пробігу з дати його продажу.

Позивач зазначає, що 04.01.2015, керуючи автомобілем на 176 км. автошляху сполучення «Київ-Суми-Юнаківка» через технічну несправність в автомобілі, не впоравшись з керуванням, він допустив з'їзд в лівий кювет по напрямку руху автомобіля, внаслідок чого відбулось перекидання автомобіля, паски та подушки безпеки в автомобілі не спрацювали, а пасажири - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (його дружина), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (його дочка), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Так, згідно висновку експерта №524 за результатами проведення судово-медичної експертизи у період з 23.11.2015 по 18.12.2015 встановлено, що у дружини позивача (ОСОБА_8) мали місце тілесні ушкодження, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

За даним фактом здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201527025000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування призначено комплексну судову металознавчу і авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком експерта від 07.04.2015 встановлено дефекти литва поворотного кулака (деталь поворотного механізму лівого переднього колеса), що в значній мірі знизило його несучу спроможність. Зокрема, в зазначеній деталі виявлено специфічні різно-направлені і невизначеної форми лінійні рельєфні утворення (плени), наявність яких свідчить про існування значних за обсягом графітових прошарків в металі виробу, що під дією порівняно незначних (в тому числі експлуатаційних) навантажень перетворюються в тріщину.

Окремо у висновку зазначено, що наявність вказаних «плен» з точки зору міцності, є аналогом тріщини та відносяться до дефектів литва і суттєво погіршують міцнісні характеристики виробу.

Цим же висновком встановлено, що руйнація зазначеної деталі могла передувати виникненню ДТП.

Таким чином, причиною ДТП стало існування дефекту в конструктивній деталі автомобіля.

Позивач вказує, що 09.11.2016 він звертався до офіційного імпортера в Україні фірми «FIАТ Group Automobiles S.p.A» - ТОВ «Автоторіно» із заявою щодо заміни пошкодженого автомобіля на такий же або на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника).

Листом від 30.11.2016 ТОВ «Автоторіно» позивача повідомлено, що строк дії укладеної між ним та ТОВ «Росавто» Гарантійної угоди закінчився 13.08.2014. При цьому, ТОВ «Автоторіно» зазначило, що гарантійний термін складає 36 місяців з обмеженням пробігу до 100 000 кілометрів. Водночас дані відомості не відповідають дійсності, оскільки Гарантійною угодою передбачено гарантійний термін, який становить або 36 місяців або 100 000 км. пробігу (п.4.1. Гарантійної угоди).

З укладеної між позивачем та ТОВ «Росавто» гарантійної угоди вбачаються дві окремі (самостійні) умови, з настанням яких пов'язується факт припинення гарантійного терміну.

У день коли відбулась дорожньо-транспортна пригода автомобіль проїхав трохи більше 60 000 км.

Таким чином, гарантійний термін виконання Відповідачами взятих на себе зобов'язань, що виникають як з договору, так із закону, ще не минули.

Водночас, у листі від 09.11.2016 на адресу ТОВ «Автоторіно» позивач ставив вимогу вирішити питання про відшкодування завданої йому шкоди не на підставі існування між ним та його дилером - ТОВ «Росавто» договірних забов'язань, а на підставі існування деліктних зобов'язань, які виникли між ним та ТОВ «Автоторіно», посилаючись на відповідні норми закону.

У зв'язку з вищевикладеним просив суд, на підставі ст. 42 Конституції України, ст. 611 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживача», ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» зобов'язати Відповідача здійснити заміну придбаного ним автомобіля марки Fiat Fiorino Qubo, номер кузова НОМЕР_1, 2011 року випуску на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у нього або у виробника.

В порядку збільшення позовних вимог позивач просив суд відшкодувати йому моральну шкоду завдану ушкодженням здоров'я, спричинених йому та членам його родини у розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «АВТОТОРІНО» здійснити заміну придбаного ОСОБА_5 автомобіля марки Fiat Fiorino Qubo, номер кузова НОМЕР_1, 2011 року випуску на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у ТОВ «АВТОТОРІНО» або у виробника.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням відповідач ТзОВ «Автоторіно» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині його задоволення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення залишити без змін.

При цьому зазначає, що через допущені позивачем порушення періодичності проходження технічного обслуговування гарантійні зобов'язання відносно автомобіля марки Fiat Fiorino Qubo, номер кузова НОМЕР_1, 2011 року випуску, втратили чинність ще з 23.05.2013 року, тобто через 12 місяців після здійсненого позивачем 23.05.2012 року при досягненні 14 300,00 км пробігу першого технічного обслуговування, що в сервісній книжці засвідчене печаткою дилера ТОВ «РосАвто» та підтверджено нарядом-замовленням та актом виконаних робіт від 23.05.2012 року.

Так, в п. 5.1.7 Угоди зазначено, що гарантійні зобов'язання не дійсні у випадках невиконання планового технічного обслуговування у встановлені строки.

І оскільки позивач з 23.05.2012 року не звертався за виконанням планового технічного обслуговування, то в силу п. 5.1.7 Угоди гарантійні зобов'язання для нього втратили чинність, а в ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» чітко визначено, що її застосування можливо лише протягом гарантійного терміну.

Також, для застосування такого наслідку для продавця (виробника) товару, як заміна товару на такий же або аналогічний, необхідна наявність двох умов: встановлення причини виникнення істотного недоліку; чинність гарантійного строку.

В даному випадку достеменна причина виникнення істотного недоліку не встановлена, а гарантійні зобов'язання є такими, що втратили чинність ще з 23.05.2013 року через порушення позивачем своїх обов'язків з виконання планового технічного обслуговування автомобіля на сертифікованій імпортером товару СТО.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» потерпілий повинен довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції;наявність причинно-наслідко-вого зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

Однак позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність виробничого дефекту в продукції - деталі автомобіля марки Fiat Fiorino Qubo, номер кузова НОМЕР_1, 2011 року випуску, під час його придбання, та причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою - зазначена лише ймовірна - причина ДТП.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Відповідачем у суді першої інстанції заявлялось про порушення позивачем строку позовної давності і з підстав втрати гарантійних зобов'язань з 23.05.2013 року, а також з підстав спливу строку з дати виконання експертизи від 07.04.2015 року.

06 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційнй скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_10, в якому останній просив залишити рішення суду без змін, посилаючись при цьому на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.08.2011, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Росавто» (офіційного дилера автомобілів марки FIАТ в Україні), що знаходиться за адресою: вул. Салютна, 2, м. Київ, ОСОБА_5 придбав автомобіль марки Fiat Fiorino Qubo, номер кузова НОМЕР_1, 2011 року випуску.

Вартість автомобіля становила 137 160,00 грн. включаючи ПДВ.

Відносини з купівлі-продажу оформлені письмовим Договором купівлі-продажу автомобіля датованим 13.08.2011 №00006315.

Цього ж дня, між позивачем та ТОВ «Росавто» укладено угоду №006315 про гарантійні зобов'язання в якості додатку №2 до зазначеного Договору купівлі- продажу.

Відповідно до п. 4.1. Гарантійної угоди на придбаний позивачем автомобіль поширюється гарантія, яка обмежується періодом в 36 місяців або 100 000 км пробігу з дати його продажу.

При виявлені істотного недоліку Товару в гарантійний термін, покупець має право вимагати від продавця: 1) заміну товару на аналогічний; 2) відповідного зменшення купівельної вартості товару; 3) заміни на такий же товар іншої марки з відповідним перерахуванням купівельної ціни; 4) розірвання Договору купівлі-продажу ( п.4.12 Гарантійної угоди).

04.01.2015, керуючи автомобілем на 176 км. автошляху сполучення «Київ-Суми-Юнаківка» через технічну несправність в автомобілі, не впоравшись з керуванням, позивач допустив з'їзд в лівий кювет по напрямку руху автомобіля, внаслідок чого відбулось перекидання автомобіля, паски та подушки безпеки в автомобілі не спрацювали, а пасажири - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (його дружина), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (його дочка), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Згідно висновку експерта №524 за результатами проведення судово-медичної експертизи у період з 23.11.2015 по 18.12.2015 встановлено, що у дружини позивача (ОСОБА_8) мали місце тілесні ушкодження, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

За даним фактом здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201527025000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування призначено комплексну судову металознавчу і авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком експерта КНДІСЕ № 10934/15-34 від 07.04.2015 встановлено, що руйнація з розділенням на фрагменти поворотного кулака представленого для дослідження поворотного механізму лівого переднього колеса автомобіля «Fiat Qubo» д.р.з. НОМЕР_2 відбулась одномоментно від дії одноразового статичного та динамічного навантаження розтягу зі згином, що перевищило несучу спроможність матеріалу (чавуну) деталі. Наявність виявлених при дослідженні поворотного кулака дефектів литва в значній мірі знижує несучу спроможність деталі, тому в даному випадку не виключено можливість руйнування ослабленого виробничими дефектами поворотного кулака від дії в тому числі експлуатаційних навантажень (наприклад при наїзді на дорожні перешкоди - ями, бугри, тощо), тобто руйнація деталі могла передувати виникненню даної ДТП.

Таким чином, причиною ДТП стало існування дефекту в конструктивній деталі автомобіля.

09.11.2016 позивач звернувся до офіційного імпортера в Україні фірми «FIАТ Group Automobiles S.p.A» - ТОВ «Автоторіно» із заявою щодо заміни пошкодженого автомобіля на такий же або на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника).

Листом від 30.11.2016 ТОВ «Автоторіно» позивача повідомлено, що строк дії укладеної між ним та ТОВ «Росавто» Гарантійної угоди закінчився 13.08.2014. При цьому, ТОВ «Автоторіно» зазначило, що гарантійний термін складає 36 місяців з обмеженням пробігу до 100 000 кілометрів. Водночас дані відомості не відповідають дійсності, оскільки Гарантійною угодою передбачено гарантійний термін, який становить або 36 місяців або 100 000 км. пробігу (п.4.1. Гарантійної угоди).

Задовольняючі позовні вимоги в частині заміни товару на аналогічний, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем незважаючи на вимоги вищезазначених норм чинного законодавства, не виконано свої зобов'язання за Угодою №006315 про гарантійні зобов'язання в якості додатку №2 до Договору купівлі-продажу автомобіля датованим 13.08.2011 №00006315, а саме, не виконано заміну товару на аналогічний, а тому вважав вимогу позивача щодо здійснення заміни придбаного ОСОБА_5 автомобіля марки Fiat Fiorino Qubo, номер кузова НОМЕР_1, 2011 року випуску на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у ТОВ «АВТОТОРІНО» або у виробника, обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає до задоволення, оскільки з укладеної між позивачем та ТОВ «Росавто» гарантійною угодою вбачаються дві окремі (самостійні) умови, з настанням яких пов'язується факт припинення гарантійного терміну. У день коли відбулась дорожньо-транспортна пригода автомобіль проїхав трохи більше 60 000 км, таким чином, гарантійний термін виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань, що виникають як з договору, так із закону, ще не минули.

З висновками місцевого суду викладеними в рішення колегія суддів в повній мірі погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків у порядку та в строки, встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Якщо ж протягом гарантійного строку були виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника), товар.

При цьому споживач має право пред`явити одну із зазначених вимог, а в разі ії невиконання - заявити іншу вимогу (ч. 3 статті 8 Закону).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази неповно з'ясував усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 3.7. Угоди про гарантійні зобов»язання, покупець зобов»язаний своєчасно звертатися до Дилерського підприємства і надавати товар для планового обслуговування. Термін планового технічного обслуговування встановлений в інтервалах часу і/або пробігу, а саме - 12 місяців+/- 1 місяць/15000 км, в залежності від того, що настане раніше.

Відповідно до пункту 3.8. Угоди при виконанні планового технічного обслуговування, Дилерське підприємство зобов»язано видати Покупцю наряд-замовлення на проведені роботи, використані матеріали та встановлені запасні частини, а також лист вихідного контролю. Термін зберігання покупцем наряд-замовлення та листу вихідного контролю становить три роки.

Відповідно до пункту 5.1. гарантійні зобов»язання недійсні, якщо (пункт 5.1.7.) покупець не виконав вимоги по експлуатації, планового технічного обслуговування або догляду за товаром, як зазначено у пункту 3.7. цього договору.

Відповідно до сервісної книжки позивача (а.с.132-144) позивач проходив гарантійне обслуговування 18 лютого 2012 року пробіг 7000 км та 23 травня 2012 року пробіг 14 300 км.

Проходження цих технічних оглядів визнається сторонами, а також підтверджується записами та печаткою ТОВ «Росавто» у сервісній книжці.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки у день коли відбулась дорожньо-транспортна пригода автомобіль проїхав трохи більше 60 000 км, що є самостійною підставою гарантійної угоди, а тому, гарантійний термін виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань, ще не минули і є всі правові підстави для задоволення в цій частині позову.

При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем було порушено умови пунктів 3.7., 3.8. Гарантійної угоди (щодо планового технічного обслуговування), внаслідок чого гарантійні зобов»язання є недійсними ( п.5.1.7.)

Отже, переглянувши справу, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині зобов»язання ТОВ «Росавто» здійснити заміну автомобіля не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, а доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, а відтак вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і не може бути залишене без змін, а підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Що ж стосується заперечень сторони позивача з приводу проходження позивачем планового технічного обслуговування 11березня 2014 року, то вони колегією суддів розцінюються критично, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме, запис зроблений на 20 аркуші сервісної книжки не посвідчений ТОВ «Росавто», і наряд-замовлення та лист вихідного контролю, термін зберігання яких покупцем становить три роки (п.3.8.) у позивача відсутні.

Крім того, колегією суддів критично розцінюються заперечення сторони позивача з того приводу, що позов було пред»явлено не з підстав існування між сторонами договірних зобов»язань, а з підстав деліктних зобов»язань, оскільки ці доводи повністю спростовуються змістом позовної заяви, поясненнями наданими стороною позивача у суді першої інстанції протягом розгляду справи, висновками суду першої інстанції викладеними в рішенні, підставами, відповідно до яких було задоволено позов, з якими як позивач так і його представники погодилися і рішення не оскаржували, заявою про збільшення позовних вимог, доказами наданими позивачем на обґрунтування свого позову (гарантійна угода, сервісна книжка).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог про зобов»язання відповідача здійснити заміну придбаного автомобіля з підстав існування між сторонами гарантійних зобов»язань, які були предметом розгляду судом першої інстанції, слід відмовити за їх недоведеністю та безпідставнітю.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автоторіно» задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2017 року в частині зобов»язання ТОВ «Автоторіно» скасувати і прийняти в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог про зобов'язання здійснити заміну придбаного автомобіля відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.І.Олійник

С.В. Лівінський