Постанова № 74106181, 08.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2926/18

Номер справи місцевого суду: 511/371/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ПАТ «ЕК Одесаобленерго» - ОСОБА_3,

представників СТ «Схід»: голови ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Роздільнянського району електричних мереж,та заяву про приєднання до апеляційної скарги Садівничого товариства «Схід» на рішення Роздільнянськогорайонного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Садівничого товариства «Схід», ОСОБА_6 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Роздільнянського району електричних мереж, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_10, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов’язання укласти договір,

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом та після його неодноразових уточнень, доповнень та змін просили визнати незаконними дії Садового товариства (далі - СТ) «Схід» щодо відключення від електропостачання приватних садових будинків ОСОБА_7 за №117 СТ «Схід» та садового будинку ОСОБА_9, ОСОБА_8 за №№108,109,110 на території СТ «Схід» і зобов’язати СТ «Схід» та Роздільнянський РЕМ відновити постачання електроенергії до будинків ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 без оплати ними витрат щодо підключення, а також зобов’язати відповідачів укласти з ними договори про постачання електроенергії між Роздільнянським РЕМ та ОСОБА_7, а також між Роздільнянським РЕМ та ОСОБА_9, відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_7 просила задовольнити її позовні вимоги, суду пояснила, що вона є власником садового будинку та земельної ділянки на території СТ «Схід» масиву «Мале-1». Вона проживає в будинку з дочкою постійно, іншого житла не мають. З 1988 року вона була членом цього товариства. В подальшому її декілька разів незаконно виключали з товариства, так як вона бажає, щоб керівництво товариства проводило прозору господарську діяльність.

На підставі рішення Роздільнянського району Одеської області від 31.05.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.09.2013 року, ОСОБА_7в 2014 році встановила в садовому будинку трьохфазний електролічильник, а 14.06.2014 року її за це виключили із складу членів ОСОБА_11 цього рішенням правління СТ «Схід» їй надали дозвіл на підключення електролічильника та відновили електропостачання. Однак 02.06.2015 року керівництво СТ «Схід», посилаючись на рішення загальних зборів про відключення будинків ОСОБА_7, ОСОБА_9 та земельної ділянки ОСОБА_8 від постачання електроенергії, в порушення, як діючого законодавства, так і умов Договору №217 від 25.05.2007року, самовільно припинили енергопостачання до її будинку.

Вважає, що дані дії СТ «Схід» незаконні, так як відключення проведено самовільно, вона не є членом СТ «Схід», боргів за електроенергію в неї немає, вона не втручалася в роботу електромереж СТ «Схід», запропоновані їй до підписання проекти договорів СТ «Схід» не відповідають вимогам діючого законодавства.

Крім того заявила, що Роздільнянський РЕМ незаконно відмовляє їй в укладенні договору на постачання електроенергії, вимагаючи її змінити схеми споживання електроенергії. Вона не має можливості самостійно підвести електромережі до її будинку, а тому вона бажає укласти тристоронній договір з Роздільнянським РЕМ та СТ «Схід» та сплачувати кошти за спожиту електроенергію на рахунки Роздільнянського РЕМ і відповідно кошти на утримання електроустановки СТ «Схід».

Посилаючись на зазначені обставини, позивач ОСОБА_7 просила захистити її порушені права, шляхом відновлення електропостачання до її будинку, та шляхом зобов’язання відповідачів укласти з нею договір на постачання електроенергії до її будинку.

Позивач ОСОБА_8 змінені та уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладенні в поданих письмових поясненнях, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що він є членом СТ «Схід» з 1988 року, має з дружиною ОСОБА_9, інтереси якої також представляє в суді за дорученням, власний садовий будинок в СТ «Схід». 02.06.2015 року керівництво СТ «Схід» відключило їх будинок від електропостачання начебто за борги по сплаті членських внесків товариства, однак у них заборгованості за електроенергію не було, а інші суми боргу по сплаті членських внесків у них з товариством спірні. З цих підстав також просив захистити їх порушені права, шляхом відновлення електропостачання до їх будинку, так як дії СТ «Схід» щодо відключення їх будинку від електропостачання неправомірні, а також зобов’язати Роздільнянський РЕМ укласти з ними прямий договір на постачання електроенергії.

Позивач ОСОБА_9 в судові засідання не з’явилася, надала суду заяву від 17.03.2016 року, в якій повністю підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини, якими вони обґрунтовуються, просила справу слухати без її участі (т.1а.с.85, т.3 а.с.263). В подальшому, згідно доручення її інтереси в суді по зазначеній справі представляли позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.3 а.с.264).

Представник відповідача – голова СТ «Схід» ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, подав суду письмові заперечення (т.1 а.с.178-184, т.2 а.с.58-60, т.3 а.с.1-3) та в суді пояснив, що громадянка ОСОБА_7 систематично порушує Статут СТ «Схід». Ревізійною комісією були виявлені факти самовільного незаконного втручання ОСОБА_7 в електромережі СТ та нанесення матеріальної шкоди членам товариства та майну товариства, про що ними було складено сім актів. Також ОСОБА_7 в порушення ПКЕЕ, а саме п.5.1. розділу 5, не уклала договір з СТ «Схід», проект якого був їй вручений ще 24.08.2014 року. Отже, із-за систематичної не сплати членських внесків, відмови від укладення договору, заборгованості за користування електроенергією та самовільного втручання в електромережі, ОСОБА_7 рішенням загальних зборів членів СТ «Схід» була виключена зі членів товариства та відключена від електроенергії.

Стосовно членів СТ «Схід – ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснив, що вони проживають однією сім’єю та мають будинок на ділянці №110, який перебуває у власності ОСОБА_9, та земельну ділянку №107 яка рахується за ОСОБА_8, але ніякої забудови на цій земельній ділянці немає і енергопостачання до ділянки не підключено. Будинок ОСОБА_9 та ОСОБА_8 №110 також був відключений від електропостачання за несплату членських внесків, податків на землю, загальних витрат товариства на придбання глибинного насосу та інше, внаслідок чого виникла заборгованість по ділянці №110 у сумі 2961 грн.72 коп. У зв’язку з цим, представник відповідача вважає, що своїми діями та бездіяльністю позивачі грубо та систематично порушують Статут СТ «Схід», в свою чергу свої дії по відключенню зазначених ділянок від електропостачання вважають законними. На підставі вищенаведеного просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача – ОСОБА_6 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Роздільнянського району електричних мереж» (далі - ПАТ «ЕК Одесаобленерго») - ОСОБА_12 заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що договір про постачання електричної енергії, укладений між ПАТ «ЕК Одесаобленерго» та СТ «Схід» 25.05.2007 року №217 у відповідності до чинного законодавства. Правові відносини між СТ «Схід» та ПАТ «ЕК Одесаобленерго» регулюються п.12.1 Правил користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕЕ України від 31.07.1996 року №28 (далі - ПКЕЕ)та Договором про постачання електричної енергії №217, укладеним 25.05.2007 року. В розумінні ПКЕЕ СТ «Схід» є населеним пунктом. Між ПАТ «ЕК Одесаобленерго» та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 договірні відносини відсутні і позивачі не є споживачами ПАТ «ЕК Одесаобленерго». За спожиту електричну енергію вони, як члени садового товариства, оплачують безпосередньо садовому товариству. Всі питання, в тому числі встановлення приладів обліку, умови використання електричної енергії членами садового товариства, розрахунки за неї, встановлення актів розмежування садових ділянок, тощо, регулюються установчими документами товариства, в тому числі і підстави для відключення від споживання електроенергії. Енергопостачальна компанія не має повноважень втручатися у взаємовідносини між садовим товариством та його членами. Зазначені обставини містяться в письмових запереченнях (т.1 а.с.89-92, т.2 а.с.48-51, т.3 а.с.1 60-163).

Крім того, представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» суду пояснив, що для переходу на прямі розрахунки з енергопостачальником та укладення договору про користування електричною енергією, електроустановки членів садового товариства необхідно вивести зі складу населеного пункту, а потім, після дотримання вимог п.12.5,12.6 ПКЕЕ, вони можуть укласти з ними договори на постачання електроенергії, про що було роз’яснено позивачам в неодноразових листах на їх адресу.

Посилаючись на зазначені обставини, просив в заявлених позовних вимогах саме до Роздільнянського РЕМ відмовити, так як вони безпідставні.

Справа була розглянута у відсутність третьої особи – ОСОБА_10

Рішенням Роздільнянськогорайонного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були задоволені частково.

Визнано незаконними дії СТ «Схід» щодо відключення від електропостачання споживачів електроенергії на території населеного пункту ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8та належного ОСОБА_7 садового будинку №117, розташованого в садовому товаристві «Схід», садового масиву «Мале-1» Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яке мало місце 06.06.2015 року та садового будинку ОСОБА_9 і ОСОБА_8, розташованого на земельних ділянках №108,109,110, в садовому товаристві «Схід», садового масиву «Мале-1» Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яке мало місце 06.06.2015 року.

Зобов’язано СТ «Схід» підключити електропостачання до зазначених садових будинків.

Зобов’язано СТ «Схід» та ПАТ «ЕК Одесаобленерго» Роздільнянський РЕМ» на підставі п.12.5 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі – ПКЕЕН), укласти тристоронній договір із споживачем на території населеного пункту ОСОБА_7 про користування електричною енергією на території населеного пункту на основі типового договору та договір на користування електричною енергією відповідно до ПКЕЕН, після виконання сторонами договору вимог п.12.6 ПКЕЕН.

В іншій частині позову було відмовлено.

17 листопада 2017 року від ПАТ «ЕК Одесаобленерго» надійшла апеляційна скарга на зазначене вище рішення суду, в якій скаржник ставить питання про скасування вищевказаного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.11.2017 року та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 до СТ «Схід», ПАТ «ЕК Одесаобленерго», в особі Роздільнянського РЕМ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_10, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов’язання укласти договір (т.4, а.с.161-162).

У вказаній апеляційній скарзі ПАТ «ЕК Одесаобленерго» посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Крім того, 05.12.2017 року від СТ «Схід» надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги, в якій вони також просять скасувати вищевказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог повністю (т.4, а.с.165-173).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заяви про приєднання до неї, заперечень проти них, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги і заяви, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_7 є власником садового будинку №117, розташованого в садовому товаристві «Схід», садового масиву «Мале-1» Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Єгорівської сільської ради САС №0122038 від 05.09.2011 року (т.4, а.с.66). Крім цього їй на праві власності належить земельна ділянка за вказаною адресою площею 0,0400 га для ведення садівництва на підставі Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5123981400:01:002:2476 (т.3, а.с.210-211).

В свою чергу, ОСОБА_9 є власником садового будинку, розташованого на земельних ділянках №108,109,110 в садовому товаристві «Схід», садового масиву «Мале-1» Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, що підтверджується витягом з Реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.09.2016 року (т.3, а.с.36). Крім цього їй на праві власності належить земельна ділянка за вказаною адресою площею 0,1162 га для ведення садівництва на підставі Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5123981400:01:002:0357 (т.3, а.с.209).

ОСОБА_8 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0763га для ведення садівництва, яка розташована в садовому товаристві «Схід», садового масиву «Мале-1», ділянка №106,107 Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області на підставі Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5123981400:01:002:1743 (т.3, а.с.208).

ОСОБА_9 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 з 19.12.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-ЖД, № 372664, виданого 19.12.1992 року Приморським ЗАГС м. Одеса, на підставі актового запису № 971, а тому розташований в СТ «Схід» будинок є їх спільною сумісною власністю (т.3, а.с.207).

СТ «Схід» є добровільним загальним об’єднанням його членів, створено в 2000 році, діє на підставі Статуту, прийнятого та затвердженого 23.08.2000 року Загальними зборами Товариства, 29.04.2005 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №15441200000000112, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №238769 (т.1, а.с.19, 21, 82). Крім того, СТ «Схід» є правонаступником Всесоюзного науково-дослідного об’єднання «Ветприбор», в частині права постійного користування земельною ділянкою розміром 13,50га (т.1, а.с.20-29).

На час розгляду справи у суді ОСОБА_9 та ОСОБА_13 є членами СТ «Схід» з 1988 року, що сторонами не заперечується.

Разом з тим, позивач ОСОБА_7 була членом товариства СТ «Схід з 1988 року, що підтверджується членською книжкою садовода №117, виданою на підставі розпорядження №11м від 21.04.1988 року (т.3, а.с.214).

Проте, згідно рішення загальних зборів СТ «Схід» від 14.06.2014 року ОСОБА_7 виключено із членів товариства «Схід» у зв’язку із систематичним порушенням статуту, із-за самовільного встановлення трьохфазного лічильника, що вивело з роботи загальний лічильник товариства (т.1, а.с.141-143).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив, що між СТ «Схід», яке є власником технологічних електричних мереж, та ВАТ «ЕК Одесаобленерго» 25.05.2007 року було укладено договір на постачання електричної енергії №217, відповідно до якого СТ «Схід», яке в силу п.12.3 ПКЕЕ підпадає під визначення населеного пункту закупає електричну енергію у постачальника ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та розраховується за неї. Додатком до договору встановлені договірна величина споживання електроенергії та потужності, а також підписано акт розмежування балансової належності електромереж (т.1, а.с. 12, 36).

Таким чином, згідно вищевказаного Договору №217 споживачем електроенергії ПАТ «ЕК Одесаобелнерго» є саме СТ «Схід», в якому знаходяться належні позивачам садові будинки.

Рішенням Роздільнянського району Одеської області від 31.05.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.09.2013 року, поряд з поновленням членства ОСОБА_7 в СТ «Схід», зобов’язано керівництво СТ «Схід» надати погодження ОСОБА_7 на встановлення в належному їй будинку №117 СТ «Схід» пристрою – трьохфазного електролічильника (т.1 а.с.7-9).

Рішенням загальних зборів СТ «Схід» від 28.02.2015 року на виконання рішення суду від 31.03.2013 року було надано дозвіл ОСОБА_7 на установку трьохфазного лічильника зі встановленою потужністю у садовому будинку 1кВт (т.1, а.с.101, т.3, а.с.39).

ОСОБА_11 цього ОСОБА_7 було підключено до електромереж СТ «Схід», однак у зв’язку з виключенням ОСОБА_7 12 жовтня 2014 року із членів СТ «Схід», останній було запропоновано після підключення укласти індивідуальний договір на постачання електроенергії з СТ «Схід» та договір на участь у виконанні спільних витрат по утриманню та експлуатації об’єктів загальної власності СТ «Схід», а також відмовлено в прийняття коштів щодо оплати заборгованості за спожиту електроенергію. Копії проектів договорів наявні в матеріалах справи (т.1, а.с.160- 163)

Крім того, згідно виписки з протоколу загальних зборів СТ «Схід» від 28.03.2015 року ОСОБА_7 повідомлена про необхідність погашення в повному обсязі членських внесків та заборгованості за спожиту електроенергію та зобов’язання підписання договору з СТ «Схід» протягом 10 діб, та попереджена, що в разі невиконання зазначеного припису її будинок буде відключено від електропостачання. Вищезазначену виписку з протоколу ОСОБА_7 отримала 08.04.2015 року (т.3, а.с.40).

Із довідки СТ «Схід» за 2012-2017рр. у ОСОБА_7 є заборгованість перед СТ у розмірі 2994,40грн, у тому числі: заборгованість по членським внескам – 1955грн, податок на землю – 39,40грн., приватизація земель - 350грн., придбання водяного насосу - 350грн., заборгованість про відшкодування шкоди за невраховану електроенергію за рішенням суду – 300грн. (т.4, а.с.148).

Із довідки СТ «Схід» за 2012-2017рр. у члена СТ ОСОБА_9 є заборгованість перед СТ «Схід» у розмірі 6120,84грн., в тому числі: заборгованість по членським внескам – 3250грн., податок на землю – 536,82грн., приватизація земель-350грн., придбання водяного насосу -450грн., охорона – 1500грн., заборгованість по електроенергії – 34,02грн. (т.4, а.с.147).

У відповідності до акту комісії в складі голови та членів СТ «Схід» та прийнятого рішення від 06.06.2015 року, об 11год. 40хв. належну ОСОБА_7 ділянку №117 відключено від електропостачання (т.1, а.с. 138).

Також 06.06.2015 року о 12 годині будинок ОСОБА_9 №108,110 відключено від електропостачання за несплату заборгованості за електроенергію та інших послуг, про що складено відповідний акт від 06.06.2015 року (т.1, а.с. 137).

Так, ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції, з посиланням на Закон України «Про електроенергетику» та ПКЕЕ, дійшов висновку про те, що ПАТ «ЕК Одесаобленерго» є постачальником електричної енергії, а СТ «Схід» є населеним пунктом і споживачем, що підтверджується укладеним між ними відповідним договором.

Аналізуючи вказані нормативні акти, суд дійшов висновку про те, що позивачі - члени СТ «Схід» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є споживачами населеного пункту СТ «Схід» і їх правовідносини з СТ «Схід» повинні регулюватися відповідними договорами, укладеними у встановленому законом порядку з СТ «Схід».

Відповідно до ПКЕЕ ОСОБА_7 є споживачем на території населеного пункту, оскільки її 14.06.2014 року було виключено із членів СТ «Схід», а тому відповідно до п.12.5 ПКЕЕ має право споживати електроенергію двома способами – змінити схему електропостачання або не змінюючи її, укласти тристоронній договір з СТ «Схід» та ПАТ «ЕК Одесаобленерго», після дотримання умов, викладених в п.12.6 ПКЕЕ.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, за виключенням того, що даний тристоронній договір ОСОБА_7 має укласти з Роздільнянським РЕМ, який не є юридичною особою.

ПКЕЕН регулюють відносини між громадянами (далі – споживачами електроенергії) та електропостачальниками. Правила обов’язкові для виконання всіма споживачами і електропостачальниками незалежно від форм власності.

Згідно п.п. 3, 8 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Електроустановки побутового споживача повинні бути забезпечені засобом обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію.

У відповідності до п.34 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; не оплати за встановлення нового засобу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини побутового споживача.

При цьому, суд першої інстанції правильно зазначив, що садові товариства створюються відповідно до вимог ст.1, 13, 21 Закону України «Про об’єднання громадян» і визначаються як добровільне об’єднання громадян для організації колективного саду та городництва і створення умов для культурного проведення вільного часу на земельних ділянках, які зареєстровані в органах державної влади і мають статус юридичної особи. Вони діють на підставі статуту, набувають право власності на кошти та інше майно, передане засновниками, набуте від вступних та членських внесків, таким чином всі члени садових товариств є співвласниками мереж і розподільчих пристроїв (електричного господарства ), а тому електричне господарство знаходиться в колективній власності членів садового товариства, порядок розпорядження яким регулюються нормами цивільного права, яке регулює порядок користування спільною власністю ( ст.355, 358 ЦК України) і утримується за їх рахунок.

З цих підстав, всі питання діяльності товариства, в тому числі щодо споживання електричної енергії на загальні потреби повинно вирішуватись на зборах всіх членів товариства або їх представників (правління СТ).

Згідно п.1.3, п.2.7, п.4.3, п.6.4 Статуту СТ «Схід» однією із цілей товариств є їх обов’язок вживати заходів щодо захисту інтересів своїх членів. Членство в товаристві припиняється у випадку смерті його члена, добровільного виходу та вилучення його з членів, систематичній несплаті членських внесків, цільових внесків для загальних потреб Товариства, систематичного порушення статуту, невиконання рішень загальних зборів та правління. До об’єктів загального спільного користування відноситься зокрема електрогосподарство загального користування, за винятком відводів до будинків. Власник домобудівництва, що вийшов з товариства, зобов’язаний укласти з Товариством угоду (договір) про виконання спільних витрат по утриманню та експлуатації об’єктів загальної власності (т.1, а.с.24).

З підстав викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного і обгрунтованого висновку про те, що дії відповідача - СТ «Схід» щодо відключення від електропостачання позивачів є неправомірними, так як при їх вчиненні СТ «Схід» були відсутні законні підстави для відключення споживачів від постачання електроенергії, а тому СТ «Схід» порушило порядок вчинення цих дій.

Проаналізувавши зміст Статуту СТ «Схід», суд дійшов правильного висновку, що взаємовідносини в садовому товаристві між садовим товариством та споживачами населеного пункту, а також споживачами електроенергії на території населеного пункту взагалі статутом не врегульовані.

Підстави відключення від електропостачання вказаних категорій громадян споживачів електроенергії вказані лише в п.35 ПКЕЕН.

З цих підстав, суд дійшов правильного висновку, що несплата в повному об’ємі членських внесків членами СТ «Схід» ОСОБА_9П, ОСОБА_8 на користь СТ «Схід», не є підставою для відключення електроенергії від їх будинку, так як за несплату членських внесків Статутом передбачено інший вид відповідальності, зокрема виключення із членів СТ «Схід» (п.2.7 Статуту).

Також суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави і для відключення від електропостачання будинку колишнього члена садового товариства ОСОБА_7 за вихід з товариства і не підписання договору на спільне утримання майна загального користування, за самовільне підключення до електропостачання, несплату членських внесків, так як при виході або виключенні із членів садового товариства не передбачено автоматичне відключення від електромереж СТ «Схід» та припинення електропостачання до садового будинку.

Крім того, ОСОБА_7 не підключалася самовільно до мереж СТ «Схід», так як після встановлення на підставі рішення суду трьохфазного електролічильника рішенням загальних зборів СТ «Схід» їй було надано дозвіл на підключення до 28.02.2015 року (т.1, а.с.101, т.3, а.с.39).

Більше того, наявність заборгованості по членським внескам ОСОБА_7 в СТ «Схід» не є підставою для відключення її будинку від електропостачання, так як такі дії органів правління товариства не передбачено статутом СТ «Схід».

Разом з тим, судом першої інстанції достовірно встановлено, що у позивачів на час відключення їх будинків від електроенергії був відсутній борг за спожиту електроенергію, заборгованість ОСОБА_9 за спожиту електроенергію була мізерна - 30грн., а ОСОБА_7 взагалі на момент відключення її від енергопостачання виплатила всі спірні суми, а тому відключення за борги позивачів було безпідставним.

Крім того, Голова СТ «Схід» як на підставу відключення ОСОБА_7 від електропостачання посилався на те, що ОСОБА_7 неодноразово порушувала техніку безпеки, а саме самовільно підключалася до трьох фаз, самовільно переключала фази, про що складено акти комісією в складі голови СТ «Схід» та членів СТ «Схід» (т.1, а.с. 131-136).

Однак належними доказами факт втручання ОСОБА_7 в роботу електромереж СТ «Схід» шляхом підключення додаткового навантаження на електромережі не доведено, так як у встановленому законом порядку відповідно до ПКЕЕН дані факти не задокументовані.

Також однією з причини відключення від електропостачання споживача ОСОБА_7 послугував той факт, що остання відмовляється укладати договір з СТ «Схід» на постачання електроенергії.

Проаналізувавши наданий суду проект договору на постачання електроенергії, який пропонувався СТ «Схід» укласти ОСОБА_7, суд дійшов правильного висновку, що він не відповідає по формі та по змісту Типовому договору на постачання електроенергії, який затверджений Кабінетом Міністрів України в якості додатку до ПКЕЕН.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у СТ «Схід» не було законних підстав для відключення від електропостачання позивачів, і при вчиненні цих дій був порушений сам порядок відключення споживачів від постачання електроенергії.

Крім того, рішення загальних зборів або правління СТ «Схід» саме про відключення від енергопостачання будинків членів СТ «Схід» споживачів населеного пункту ОСОБА_9, ОСОБА_8, а також споживача ОСОБА_7 не приймалось взагалі. Рішенням загальних зборів СТ «Схід» від 28.03.2015 року, на яке посилається СТ «Схід», ОСОБА_7 була повідомлена про необхідність погашення в повному обсязі членських внесків та заборгованості за спожиту електроенергію, зобов’язання підписання договору з СТ «Схід» протягом 10 діб, та попереджена про можливість відключення від електропостачання (т.3, а.с.40).

Всі вищевикладені обставини в сукупності дають підстави прийти до висновку, що дії СТ «Схід» щодо відключення від енергопостачання будинків позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є неправомірними, проведені у незаконний спосіб по надуманим приводам, а тому суд правильно визнав їх незаконними, а порушені права позивачів такими, що підлягають поновленню, шляхом зобов’язання СТ «Схід» поновити електропостачання та підключити будинки ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 до енергопостачання.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про законність позовних вимог щодо зобов’язання відповідачів укласти договір на енергопостачання з Роздільнянським РЕМ та СТ «Схід», виходячи з наступного.

Так, суд правильно виходив із того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є членами СТ «Схід», входять до складу СТ «Схід», є споживачами населеного пункту, а тому повинні споживати електроенергію на підставі договору з СТ «Схід» на постачання електроенергії, так як вони не вийшли зі складу населеного пункту, а тому підстав укладення з ними Договору безпосередньо з Роздільнянським РЕМ немає.

Однак, що стосується позивача ОСОБА_7, яка є споживачем на території населеного пункту, то суд дійшов висновку, що після її виходу зі складу населеного пункту питання щодо електропостачання до її будинку може бути вирішено двома способами, вказаними в п.12.5 ПКЕЕЕ.

Однак, повністю з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Так, суд правильно виходив із того, що ніхто із учасників даних спірних правовідносин, у тому числі ОСОБА_7, не мають можливості вирішити даний спір шляхом зміни у встановленому порядку схеми електропостачання та приєднати належну ОСОБА_7 електроустановку до електричних мереж електропередавальної організації Роздільнянського РЕМ.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що після відновлення електропостачання до будинку ОСОБА_7, дані правовідносини повинні бути оформлені з СТ «Схід» та Роздільнянським РЕМ шляхом укладення тристороннього договору про користування електричною енергією на території населеного пункту з постачальником електричної енергії та населеним пунктом на основі типового договору (додаток 5) та договір про користування електричною енергією відповідно до ПКЕЕН.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що Роздільнянский РЕМ не є юридичною особою, а тому не наділений повноваженнями укладати договори на постачання електричної енергії для населення.

Крім того, відповідно до п.12.6 ПКЕЕ точка продажу електричної енергії на території населеного пункту збігається з точкою продажу електричної енергії населеному пункту. Відносини постачальника електроенергії та населеного пункту із споживачем на території населеного пункту регулюються законодавством України, у тому числі і нормами вказаних ПКЕЕ.

Договір про користування електричною енергією на території населеного пункту може бути укладений у разі виконання таких умов:

особа, яка має намір набути статус споживача на території населеного пункту та населений пункт не мають боргів за електричну енергію перед населеним пунктом та постачальником електроенергії;

технічний стан розрахункового засобу обліку, яким обладнана електроустановка особи, яка має намір набути статусу споживача на території населеного пункту, відповідає вимогам нормативних технічних документів;

особою, яка має намір набути статус споживача на території населеного пункту, створені технічні можливості щодо забезпечення безперешкодного доступу представників постачальника електричної енергії, підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власника електроустановок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення або обмеження споживання відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку.

При цьому колегія судів зазначає, що згідно Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, позивачі по справі повинні письмово звернутися до ПАТ «ЕК Одесаобленерго» з метою отримання технічних умов на приєднання своєї електроустановки певної потужності до електричних мереж електропостачальника. Послуга з приєднання надається на підставі договору про приєднання, що укладається за типовою формою.

До заяви про приєднання електроустановки певної потужності позивачам потрібно надати:

ситуаційний план та викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000 із зазначенням місця розташування об’єкта (об’єктів) замовника, земельної ділянки замовника або прогнозованої точки приєднання;

копію будівельного паспорта або містобудівних умов та обмежень з графічною частиною із зазначенням місця розташування, потужності та категорії надійності електропостачання за кожним об’єктом замовника (для об’єктів, які приєднуються до електричних мереж уперше);

копію документа, який підтверджує право власності чи користування цим об’єктом або, за відсутності об’єкта, право власності чи користування земельною ділянкою;

копію належним чином оформленої довіреності чи іншого документа на право укладати договори особі, яка уповноважена підписувати договори (за потреби).

Договір про користування електричною енергією може бути укладено після введення в експлуатацію електроустановок зовнішнього електрозабезпечення у відповідності до узгодженої проектної документації. Усі роботи про приєднанню електроустановок замовника до електромереж постачальника відбуваються за кошти замовника.

Тобто, питання щодо підключення позивачів до електропостачання від мереж ПАТ «ЕК Одесаобленерго» і укладання прямих договорів на користування електричною енергією мають вирішуватись з урахуванням вищенаведених вимог нормативно- правових актів України.

Проте, незважаючи на зазначені вимоги нормативно-правових актів України, суд оскаржуваним судовим рішенням помилково зобов’язав СТ «Схід» та ПАТ «ЕК Одесаобленерго» Роздільнянський РЕМ» укласти тристоронній договір зі споживачем на території населеного пункту ОСОБА_7, на підставі п. 12.5 ПКЕЕН, про користування електричною енергією на території населеного пункту на основі типового договору та Договір на користування електричною енергією, після виконання сторонами договору вимог п. 12.6 ПКЕЕН.

Тобто резолютивна частина оскаржуваного судового рішення викладена під умовою виконання сторонами тих чи інших дій, що є недопустимим, оскільки примусове виконання судового рішення в цій частині буде неможливим.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_7 неодноразово зверталась до начальника Роздільнянського РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» із листами про укладання прямого договору на постачання електричної енергії, на які отримувала відповідні листи про неможливість укладання такого договору, посилаючись на те, що станом на час звернення позивачем не виконані умови ПКЕЕН для укладання договору (т.1, а.с. 168-170,99, 102, 169).

Зазначені обставини стали підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_7 щодо зобов’язання сторін укласти тристоронній договір на постачання електричної енергії до будинку ОСОБА_7

Однак, судом не було враховано, що відповіді були обгрунтовані не на підставі ПКЕЕН, а на підставі вимог ПКЕЕ.

Слід також зазначити, що ОСОБА_7 звернулась до Роздільнянського РЕМ із заявою про приєднання електроустановки з дозволеною потужністю 6 кВт. До заяви були додані документи, в тому числі і протокол зборів СТ «Схід» №1 від 28.02.15 p., із якого вбачається, що ОСОБА_7 було дозволено установку лічильника зі встановленою потужністю 1 кВт. Враховуючи вищезазначене, позивачу ОСОБА_7 була надана відповідь, що для отримання технічних умов про приєднання електроустановки потужністю у 6 кВт їй необхідно надати до Роздільнянського РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» погодження СТ «Схід про дозвіл щодо збільшення потужності електроустановки до 6 кВт.

В подальшому, ОСОБА_7 більше не зверталась до Роздільнянського РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» із заявами про надання технічних умов про приєднання її електроустановки до електромереж ПАТ «ЕК Одесаобленерго».

Тобто, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що права споживача ОСОБА_7 ПАТ «ЕК Одесаобленерго» не порушувало.

З цих підстав, позовні вимоги ОСОБА_7 щодо зобов’язання СТ «Схід» та ПАТ «ЕК Одесаобленерго» укласти тристоронній договір із споживачем на території населеного пункту ОСОБА_7 про користування електричною енергією на території населеного пункту на основі типового договору та договір на користування електричною енергією, після виконання сторонами договору вимог п.12.6 ПКЕЕН, задоволенню не підлягають.

При цьому, колегія суддів зазначає, що укладення вказаного договору між сторонами є їх правом а не обов’язком, а тому суд не вправі зобов’язувати сторони виконати дії, які не належать до їх обов’язку і які вони вправі виконати лише за наявності до того належних умов.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно вказав, що не укладення тристороннього договору на постачання електроенергії, не перешкоджає відновленню електропостачання до будинку ОСОБА_7 з боку СТ «Схід», так як відключення його проведене незаконно.

Такий висновок слідує також і стосовно позивачів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 та належного їм садового будинку, розташованого на земельних ділянках №108,109,110, в СТ «Схід», садового масиву «Мале-1» Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, відключення якого від енергопостачання відбулось незаконно 06.06.2015 р.

При цьому, оплата вказаними позивачами послуг за надання електричної енергії та за користування нею, можлива як на підставі укладеного договору між споживачем і енергопостачальником, так і на підставі судового рішення, у відповідності до показників загального приладуобліку. Аналогічним чином мають вирішуватись спірні питання щодо інших витрат СТ «Схід», в яких мають приймати участь його члени.

Що стосується фактів незаконного втручання позивачем ОСОБА_7 в електромережі ПАТ «ЕК Одесаобленерго», то при належному оформленні вказаних фактів і їх доведеності, ОСОБА_7 також може бути притягнута до відповідної відповідальності (цивільної, адміністративної або кримінальної).

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги і заяви про приєднання до неї про те, що суд вийшов за межі позовних вимог та зобов’язав ПАТ «ЕК Одесаобленерго» і Роздільнянський РЕМ укласти тристоронній договір зі споживачем на території населеного пункту ОСОБА_7, в той час, коли в позовних вимогах позивачі просили про зобов’язання Роздільнянського РЕМ вирішити питання про укладення прямих договорів на постачання електроенергії між РЕМ та ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_8, то вони є слушними, виходячи з наступного.

Так, згідно уточнених позовних заяв, позивачі ставили питання саме про укладення прямих договорів і не ставили питання про укладення тристороннього договору між ОСОБА_7, СТ «Схід» і ПАТ «ЕК Одесаобленерго», а тому, задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд дійсно вийшов за межі позовних вимог (т.2, а.с.194-201, т.4, а.с.87-88).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявники апеляційної скарги та заяви про приєднання до неї частково надали суду достатні, належних і допустимі докази існування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного рішення суду та доводів апеляційної скарги і заяви про приєднання до неї.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Так, рішення в частині визнання незаконними дії СТ «Схід» щодо відключення від електропостачання споживачів електроенергії на території населеного пункту ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та належного їм садового будинку №117, розташованого в садовому товаристві «Схід», садового масиву «Мале-1» Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яке мало місце 06.06.2015 року та садового будинку, розташованого на земельних ділянках №108,109,110, в садовому товаристві «Схід», садового масиву «Мале-1» Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яке мало місце 06.06.2015 року, та в частині зобов’язання СТ «Схід» підключити електропостачання до зазначених садових будинків, є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги і заяви про приєднання до неї його не спростовують, оскільки рішення в цій часині ухвалено у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У зв’язку з цим, оскаржуване рішення суду в цій частині слід залишити без змін.

Разом з тим, рішення суду, в частині зобов’язання СТ «Схід» та ПАТ «ЕК Одесаобленерго» Роздільнянський РЕМ» укласти тристоронній договір із споживачем ОСОБА_7 на основі типового договору та договір на користування електричною енергією, після виконання сторонами договору вимог п.12.6 ПКЕЕ, не відповідає вимогам чинного законодавства, доводи апеляційної скарги та заяви про приєднання до неї його повністю спростовують, у зв’язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог цій частині.

Крім викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розподіляючи між сторонами судові витрати, колегія суддів виходить із того, що із п’яти позовних вимог, які були задоволені судом першої інстанції, за апеляційною скаргою та заявою про приєднання до неї були задоволені вимоги щодо однієї із позовних вимог, а тому на користь апелянта і заявника про приєднання до неї, слід стягнути судові витрати у сумі 606,32 грн. кожному.

Враховуючи, що позивачі як споживачі послуг, звільнені від сплати судового збору, колегія суддів вважає за необхідне судовий збір за подання апеляційної скарги ПАТ «ЕК Одесаобленерго»,а також за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги СТ «Схід» компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, кожному по 606,32 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч,1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Роздільнянського району електричних мереж,та заяву про приєднання до апеляційної скарги Садівничого товариства «Схід» на рішення Роздільнянськогорайонного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року задовольнити частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року змінити, та в частині зобов’язання Садового товариства «Схід» та ОСОБА_6 акціонерного товариства «Енергетична Компанія Одесаобленерго» Роздільнянський РЕМ» на підставі п.12.5 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, укласти тристоронній договір із споживачем на території населеного пункту ОСОБА_7 про користування електричною енергією на території населеного пункту на основі типового договору та договір на користування електричною енергією відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, після виконання сторонами договору вимог п.12.6 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, скасувати його.

Прийняти в цій частині постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

В іншій частині рішення Роздільнянськогорайонного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_6 акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Роздільнянського району електричних мереж,а також за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги Садівничому товариству «Схід» компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, кожному по 606,32 грн. (шістсот шість гривень 32 копійки).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 18.05.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_14

ОСОБА_2