Постанова № 74106164, 16.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2127/18

Номер справи місцевого суду: 522/5473/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

ОСОБА_2

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, за апеляційною скаргою Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року, -

встановила:

22 березня 2017 року ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало до суду апеляційну скаргу, у якій просять ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси без розгляду, районний суд виходив з того, що представник позивача не одноразово не з’являється в судові засідання. В судові засідання призначені на 10.07.2017 р. та 14.09.2017 р. представник позивача не з’явився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма викладена і в ч. 2 п. 5 ст. 223 ЦПК України (в редакції Закону 2017 року).

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи), у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які приймають участь у справі, сповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендовані повідомлення судові повістки про виклик до судових засіданнь на 10 липня 2017 року та на 14 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси – ОСОБА_5 отримав 12 квітня 2017 року (а.с. 28), та 15 червня 2017 року (а.с. 33).

З заяв представників Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 10.07.2017 року та 13.09.2017 року, якою представники просять відкласти розгляд справи, вбачається про обізнаність представників позивача про слухання справи (а.с. 31, 43)

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач по справі був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт не заперечує про належне сповіщення про судове засідання, разом з тим, посилаються на клопотання про перенесення судового засідання.

Проте, зазначені доводи скарги є безпідставними, оскільки суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК (в редакції на час розгляду справи) лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано. Інших доводів про неправильність судового рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при залишенні позовної заяви без розгляду не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, судова колегія ,–

постановила:

Апеляційну скаргу Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 18 травня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2